Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29598/2020[88-1684/2021-(88-28627/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) (далее - УПФ РФ в "адрес") о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж.

Решением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал решение УПФ РФ в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа во включении периода прохождения военной службы в Вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж для назначения ФИО1 страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

На УПФ РФ в "адрес" возложена обязанность по включению в специальный стаж ФИО1 в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" период прохождения военной службы в Вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении периода прохождения военной службы в Вооруженных силах СССР в районах крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном порядке, один год службы за два года, принять по делу новое решение. Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статьи 94 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации", полагает, что у него имеются законные основания для включения периода прохождения военной службы в Вооруженных силах СССР в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении (год за два).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах, содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратился в УПФ РФ в "адрес" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФ РФ в "адрес" ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии отказано по причине отсутствия требуемого стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ФИО1 не включен период прохождения военной службы в ВС СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего лейтенанта в войсковой части, расположенной в отдаленной местности "адрес", отнесенного к районам Крайнего Севера.

Судами установлено, что ФИО1 был призван на действительную военную службу из запаса, и ему присвоено воинское звание лейтенант.

Из военного билета ФИО1 следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил действительную военную службу в рядах ВС СССР в должности инженера - командира программной системы и был уволен в запас приказом командира в/ч 57275 по п. "а" статьи 70 Положения о прохождении воинской службы (по выслуге срока действительной воинской службы).

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.1989 ФИО1 проходил службу по призыву на офицерских должностях, был уволен в запас по выслуге срока действительной военной службы и имеет право на льготы, установленные постановлением СНК от ДД.ММ.ГГГГ N (из расчёта один год службы за два года).

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1, он проходил службу в рядах Советской Армии в районах Крайнего Севера, после увольнения в запас, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устроился на работу в "Петропавловск-Камчатское высшее морское училище" на должность инженера - программиста для выполнения работ по ХДМ.

Из справки Камчатского государственного технического университета следует, что данная работа осуществлялась на Крайнем Севере и следовала без перерыва за периодом прохождения службы на Крайнем Севере.

Разрешая спор по существу, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и включении в специальный стаж истца периода военной службы истца в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, исходил из того, что спорный период соответствует требованиям, установленным пункта 2 статьи 78 Закона СССР "О всеобщей воинской обязанности".

Отклоняя доводы истца об исчислении периодов его работы (службы) в районах Крайнего Севера в льготном порядке - в полуторном размере, а военную службу по призыву в районах Крайнего Севера - в двойном размере, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 94 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации", исходил из отсутствия правовых оснований для исчисления спорного периода в порядке, заявленном истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для льготного исчисления спорных периодов истца в соответствии с ранее действовавшей статьей 94 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части наличия у истца законных оснований для включения периода прохождения военной службы в Вооруженных силах СССР в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении (год за два), судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, статьей 94 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации" было предусмотрено, что при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 Закона, периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисляются в полуторном размере, а военная служба по призыву - в двойном размере.

Вышеуказанными статьями регулировалось назначение пенсий на общих основаниях (ст. 10), на льготных основаниях (ст. 11), в связи с особыми условиями труда (ст. 12), по инвалидности вследствие трудового увечья и профессионального заболевания (ст. 29).

Пенсия в связи с работой на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях назначалась в соответствии со статьей 14 Закона.

Однако данный льготный порядок исчисления стажа относится только к страховому стажу, а специальный страховой стаж (периоды работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, в районах Крайнего Севера) для определения права на досрочное назначение пенсии учитывался и ранее действовавшим законодательством только в календарном порядке в соответствии со статьей 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в РФ" и Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях".

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда "адрес" от 05.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер