Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29628/2020[88-1676/2021-(88-28616/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Суровикинского муниципального района "адрес" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Суровикинского муниципального района "адрес" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Решением Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановлений, судов первой и апелляционной инстанций, вынесенных с нарушением норм материального права. Полагает, что судами не принята во внимание многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок. Полагает, что судами ошибочно исчислен срок исковой давности с момента заключения договора.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего принятые судебные акты законными, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах, содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившегося ответчика, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами, ФИО1 работал в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культурного развития "Юность" на основании трудового договора, заключенного между ним и администрацией Суровикинского муниципального района "адрес" на определенный срок, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается, что ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании срочных трудовых договоров, заключаемых с ним ежегодно, состоял в той же должности в том же учреждении в трудовых отношениях с администрацией городского поселения "адрес" муниципального района, являющейся в указанный период собственником имущества Учреждения и его учредителем.

Приказом и.о. главы Суровикинского муниципального района "адрес" истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на отсутствие у ответчика законных оснований для заключения с ним срочного трудового договора, а также на наличие у него трудных жизненных обстоятельств, вынуждающих истца согласиться на заключение срочного трудового договора на условиях ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Разрешая требования ФИО1 по существу, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, и, как следствие, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его на работе.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом указал, что ФИО1 собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с его условиями, то есть между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно со срочным характером его работы, трудовой договор подписан истцом без замечаний и оговорок.

Должность руководителя допускала заключение с истцом трудового договора на определенный срок. Поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что сделанные судом первой и апелляционной инстанции выводы соответствуют приведенным в определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неоднократном заключении с ответчиком срочных трудовых договоров, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы истца, не указывает на отсутствие у ответчика законных оснований для заключения с ним очередного срочного трудового договора.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, со ссылкой на длящийся характер правоотношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и отмены решения суда не влекут.

Материалами дела установлено, что трудовой договор, являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о сроке действия трудового договора и дате прекращения трудовых отношений ФИО1 было изначально известно из подписанного им трудового договора, срок на обращение истца в суд с требованием о признании трудового договора заключенным на определенный срок, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, каких-либо обязательств о продолжении между сторонами трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ условия трудового договора не содержат и гарантий таких ответчиком ФИО1 не предоставлялось.

В целом доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, поскольку нарушений нижестоящими судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер