Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2963/2021[88-7649/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 15.07.2020 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07.10.2020 по гражданскому делу по иску ООО "ТД "Морозко" к ФИО1 о взыскании суммы, установила:

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "ТД "Морозко" к ФИО1 о взыскании суммы. С ФИО1 в пользу ООО "ТД "Морозко" взыскана стоимость холодильного оборудования в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанной апелляционной жалобы.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24.01.2020.

Определением Волгоградского областного суда от 16.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07.10.2020 определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15.07.2020 - отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24.01.2020 - отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями заявитель обратилась с кассационной жалобой, в которой указала, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13), лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Правил, в редакции, действующей в момент рассмотрения дела, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (редакция от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", действующих в момент рассмотрения дела, для почтовой корреспонденции разряда "Судебное" действовали специальные Правила "особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", которые предусматривали, что вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществлялись в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, согласно которым при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение формы 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3), при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставлялись вторичные извещения (п. 3.4); не врученные адресатам заказные письма данного разряда возвращались по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2020 решением Красноармейского районного суда г. Волгограда удовлетворены исковые требования ООО "ТД "Морозко" к ФИО1 о взыскании суммы. Мотивированное решение по данному делу было составлено судом 29.01.2020.

Согласно адресной справке УФМС России по Волгоградской области от 20.01.2020 ФИО1 зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Поскольку ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, то копия решения была направлена по адресу ее регистрации заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, копия решения суда была возвращена в адрес суда 14.02.2020 за истечением срока хранения, что следует из отметки почтового отделения на конверте (л.д.74).

Впоследствии, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 24.01.2020 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по причине неполучения судебной корреспонденции.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15.07.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24.01.2020 отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 24.01.2020, исходил из непредставления ответчиком доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, каких-либо доказательств в обоснование доводов о невозможности получения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от адресата, не установил.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводом суда апелляционной инстанций которые сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку ответчик ФИО1 не представила доказательств тому, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный законом срок.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, ответчиком не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности выводов суда отклоняются в связи с их необоснованностью. Объективных обстоятельств, препятствующих направлению в срок апелляционной жалобы, не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верного судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья, определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО3