Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29645/2020[88-1901/2021-(88-28959/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области по доверенности - начальника управления правового обеспечения и организации деятельности территориальной административной комиссии администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области ФИО4 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области о взыскании материального ущерба, указав, что является собственником автомобиля "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N "данные изъяты" управляя которым ДД.ММ.ГГГГ наехал на волнообразный подъем в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению технической экспертизы Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 186000 руб. Просил взыскать с ответчиков данную сумму ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 5500 руб, по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 5030 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - г. Волжский Волгоградской области.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. С администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО11 Взыскан материальный ущерб в сумме 73600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оценке ущерба в сумме 2176 рублей 35 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 1990 рублей 37 копеек; в остальной части исковых требований отказано. Также, в пользу ООО "Экспертная компания "НИКА" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в сумме 11871 рубль, с ФИО11 в пользу ООО "Экспертная компания "НИКА" -18129 рублей. ФИО11 отказано в удовлетворении требований, предъявленных к

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО11 является собственником автомобиля "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на Волжской гидроэлектростанции (ГЭС) (световая опора 137) в пути следования из г.Волгограда в г. Волжский Волгоградской области истец, управляя принадлежащим ему автомобилем "Митсубиси Лансер", совершил наезд на волнообразное дорожное покрытие.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому, дорожное покрытие имеет волнообразный участок 14, 7 м х 5, 8 м х 0, 16 м, а также торчащую арматуру.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на волнообразное покрытие дороги, транспортному средству истца причинены механические повреждения переднего бампера.

Из заключения, составленного Центром безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ годаусматривается, что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 186 000 руб.

По ходатайству представителя ответчиков, не согласившегося с размером ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная компания "НИКА".

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭК "НИКА" эксперт установил, что такие повреждения, как повреждения блок-фары левой, корпусов коробки переключения передач, глушителя, наличие которых требовало бы их замены не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, однако не исключил возможность возникновения повреждений: подрамника (передняя продольная балка) (требуется замена); масляного поддона картера двигателя (требуется замена); поперечины нижней (требуется ремонт 1, 0 н/ч/окраска); поперечины верхней (требуется ремонт 0, 6 н/ч/окраска); стойки вертикальной рамки радиаторов (требуется ремонт 1, 0 н/ч/окраска); стойки вертикальной правой рамки радиаторов (требуется ремонт 3, 0 н/ч/окраска); радиатор системы охлаждения двигателя (требуется замена); радиатор кондиционера (требуется замена). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Митцубиси Лансер", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по состоянию ДД.ММ.ГГГГ без учета износа экспертом оценена в 73600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт наличия дефекта дорожного покрытия, расположенного на проезжей части автодороги в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения, а также то, что участок дороги, на котором произошло ДТП (Волжская ГЭС, световая опора 137), является собственностью муниципального образования городской округ - г. Волжский Волгоградской области, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в установленном экспертом размере лежит на администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия участка автомобильной дороги, который является составной частью улично-дорожной сети города Волжский Волгоградской области и относится к муниципальной собственности, соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. При отсутствии сведений о нарушении водителем ФИО11 Правил дорожного движения и доказательств наличия в действиях водителя ФИО11 вины в возникновении вреда, судами правомерно возложена гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда на администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, недостаточного исследования вопроса о степени осмотрительности истца при движении по спорному участку дороги и принятии им разумных мер предосторожности во избежание ДТП, и иные доводы о нарушении судом норм процессуального права, тождественны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Попова И.Н.

ГСК Смирнова О.А. - докл.

Жабина Н.А.

Ривняк Е.В.