Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29702/2020[88-2000/2021-(88-29105/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курусь О. Н. к АО "Фирма ДЕКО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "Фирма ДЕКО" на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "Фирма ДЕКО" по доверенности Квант Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Стрелковского С.Н, полагающего, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Курусь О.Н. обратилась в суд с иском к АО "Фирма ДЕКО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03.02.2020 исковые требования Курусь О.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Фирма ДЕКО" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Фирма ДЕКО" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы трудового законодательства, неверно дана оценка доказательствам по делу.

В судебное заседание явилась представитель АО "Фирма ДЕКО" по доверенности Квант Е.В, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явился прокурор Стрелковский С.Н, полагающий, что судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явилась Курусь О.Н, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечила явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представила.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором N N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, Курусь О.Н. была принята на работу в АО "Фирма ДЕКО" на должность специалиста отдела кадров.

Дополнительным соглашением NK к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, с ДД.ММ.ГГГГ стала работать начальником отдела кадров, что подтверждается соответствующими приказами.

ДД.ММ.ГГГГ Курусь О.Н. была приостановлена работа в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку имело место нарушение сроков выплаты заработной платы, что подтверждается извещением Курусь О.Н. на имя работодателя генерального директора АО "Фирма ДЕКО" о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Как следует из вышеуказанного извещения, на ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не произведена, также нарушен срок выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

Из почтового уведомления усматривается, что данное извещение получено АО "Фирма ДЕКО" ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на экземпляре извещения о приостановлении работы, имеется подпись сотрудника отдела кадров АО "Фирма ДЕКО" Сохаревой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по электронной почте извещение о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, направила по средством учреждения связи (Почта России) указанный документ и обратилась с соответствующим заявлением на имя начальника ОП "адрес" отдела МВД России по Темрюкскому "адрес" подполковнику полиции Васильеву К.Н. вx. N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что извещение о приостановлении работы в порядке cт. 142 ТК РФ отказались регистрировать.

ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N л/с, Курусь О.Н. уволена на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, с которым Курусь О.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. На приказе об увольнении истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ было передано руководителю, через отдел кадров Сохаревой О.Н. извещение о приостановке работы, в связи с невыплатой заработной платы (более 15 дней задержки). Подпись Сохаревой О.Н. присутствует на извещении. Репников С.Н. (руководитель предприятия) приглашал на беседу в кабинет истицу и требовал уволиться по собственному желанию.

Судом установлено, что основанием для увольнения Курусь О.Н. за прогул, явились акты об отсутствии её на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу проживания Курусь О.Н. "адрес", были направлены заказные письма с уведомлением о необходимости предоставления объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, данные уведомления Курусь О.Н. получены не были и вручены обратно адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку прогула Курусь О.Н. не допускала, отсутствие Курусь О.Н. на работе, в связи с приостановкой ею работы, в связи с невыплатой заработной платы, не является прогулом, так как, согласно ч. 7 ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы, работник имеет право отсутствовать на своем рабочем месте.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, при остановить работу на весь период до выплаты задержанной заработной платы.

Согласно ч. 9 ст. 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня, после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания. В связи с этим работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания. В частности, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ст.193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Фирма ДЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова