Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2976/2021[88-7885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к администрации Адлерского района города Сочи о включении имущества (земельного участка) в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе администрации Адлерского района города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО11 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась суд с иском к администрации Адлерского района города Сочи о включении имущества (земельного участка) в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования. Просила суд включить в состав наследства ФИО7, 25 апреля 1936 года рождения, умершей 28 октября 2017 года, земельный участок площадью 0, 04 га, расположенный по адресу: "адрес", признать за истцом право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Администрацией Адлерского района города Сочи подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО11 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства от 8 июля 2004 года умерла бабушка ФИО11, ФИО5, проживавшая по адресу: "адрес".

11 декабря 2004 года нотариусом Сочинского нотариального округа - ФИО6 заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО5

Бабушка истицы - ФИО5 распорядилась своим имуществом, завещав ФИО11 квартиру, которую последняя приняла в наследство по завещанию.

После смерти ФИО5 осталось имущество, подлежащее наследованию по закону в виде земельного участка площадью 0, 04 га, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного ей в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства согласно решению исполнительного комитета Кудепстинского сельского совета народных депутатов "адрес"а "адрес" от 25 апреля 1991 года N 46 "Об упорядочении приусадебного фонда".

На основании вышеуказанного решения бабушка истицы, её мама и сама истица пользовались земельным участком, возделывали его, выращивали овощи, фрукты, оплачивали земельный налог, что подтверждено копиями квитанций по плате земельного налога.

Согласно свидетельству о смерти, в 2014 году мама истицы - ФИО7 обратилась к нотариусу - ФИО6 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из земельного участка площадью 0, 04 га, расположенного по адресу: "адрес".

Нотариусом было разъяснено о необходимости восстановления пропущенного срока принятия наследства по закону в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 11 августа 2014 года матери истицы - ФИО7 восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5 Суд установил, что после смерти ФИО5 открылось наследственное имущество, состоящее из спорного земельного участка, ФИО7 признана фактически принявшей наследство после смерти своей матери.

Однако, обратившись к нотариусу нотариальной палаты Краснодарского края - ФИО6, мать истицы - ФИО7 получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Нотариусом было разъяснено, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

28 октября 2017 года мать истицы - ФИО7 умерла. В установленный законом шестимесячный срок истицей было подано заявление нотариусу Сочинского нотариального округа - ФИО8 по месту открытия наследства, и заведено наследственное дело N 158/2017 к имуществу умершей ФИО7

Письмом от 18 июля 2018 года нотариус Сочинского нотариального округа - ФИО8 разъяснил, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования".

На основании изложенного нотариус рекомендовал обратиться в суд и признать право собственности за ФИО9 на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что само по себе отсутствие свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и сведений о наличии права в Едином государственном реестре недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. При этом, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 11 августа 2014 года, мать истицы - ФИО7 признана фактически принявшей наследство после смерти своей матери - ФИО5 Таким образом, и за ФИО7 в установленном законом порядке признано право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, которое подлежит наследованию в общем порядке. При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Адлерского района города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи