Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29776/2020[88-1769/2021-(88-28744/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рамалдановой Г.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июля 2020 года по иску Рамалдановой Г.К. к Кутлиметовой Н.Ф, Врасилиной Д.И. о признании договора дарения 2/3 доли жилого дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Рамалданова Г.К. обратилась в суд с иском к Кутлиметовой Н.Ф, Врасилиной Д.И, в котором, с учетом уточнений, просила: признать недействительным в силу ничтожности, заключенный между Кутлиметовой Н.Ф. и Врасилиной Д.И. договор дарения "данные изъяты" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительным в силу ничтожности договор дарения "данные изъяты" долей земельного участка, расположенного по тому же адресу от ДД.ММ.ГГГГ года, применить последствия ничтожности сделки, вернуть стороны сделки в первоначальное положение.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Рамалдановой Г.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июля 2020 года решение от 14 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рамалданова Г.К. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. Ответчик узнала о совершении мнимой сделки между Кутлиметовой Н.Ф. и Врасилиной Д.И. 01 февраля 2019 года при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из пункта 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, Врасилина Д.И. на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о праве на наследство является собственником "данные изъяты" долей жилого дома и "данные изъяты" долей земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Кутлиметова Н.Ф. подарила своей дочери Врасилиной Д.И. "данные изъяты" доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м, и "данные изъяты" "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, а Врасилина Д.И. приняла в дар от Кутлиметовой Н.Ф. указанные объекты недвижимости.

В договоре дарения имеются подписи дарителя Кутлиметовой Н.Ф. и одаряемой Врасилиной Д.И. Данная сделка прошла государственную регистрацию, о чем имеются отметки Майкопского городского отдела Росреестра по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований истец указывала на то, что оспариваемый договор дарения является ничтожным, поскольку ответчик заявляла о том, что не подписывала данный договор.

Установлено, что по всем заявлениям сторон по делу, принятым к производству ОМВД России по Республике Адыгея, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. При этом, постановления правоохранительных органов подтверждают отсутствие противоправных действий со стороны ответчиков.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена на законных основаниях, не противоречит требованиям гражданского законодательства, была исполнена сторонами, сделка прошла государственную регистрацию, Врасилиной Д.И. были получены свидетельства на право собственности. Также судом указано, что из объяснений Кутлиметовой Н.Ф, находящихся к материале N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что последняя, оформляла договор дарения Врасилиной Д.И. объектов недвижимости без какого-либо принуждения, договор был заключен по инициативе Кутлиметовой Н.Ф, на добровольной основе. Это же было подтверждено Кутлиметовой Н.Ф. в выездном судебном заседании.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом дополнительно указала, что действия и воля сторон были направлены на безвозмездную передачу ответчиком Кутлиметовой Н.Ф. в собственность дочери Врасилиной Д.И. принадлежащих ответчику долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с целью получения Врасилиной Д.И. права собственности на спорное имущество и дальнейшее оформление права собственности.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца о намерении ответчика переоформить на истца 2/3 доли жилого дома и земельного участка в счет погашения долга по договору займа, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств указанным обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права

Поскольку стороной ответчика заявление о пропуске срока исковой давности по правилам статей 181, 195, 199 ГК РФ заявлено не было, довод кассационной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 181 ГК РФ признается судебной коллегией кассационного суда несостоятельным.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июля 2020 года оставить без изменения, Рамалдановой Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"