Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-29785/2020[88-2023/2021-(88-29141/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элиста о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и досрочно назначить страховую пенсию по старости по кассационной жалобе ФИО2 в части обжалования определения Элистинского городского суда от 13.08.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29.09.2020, установил:

вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.01.2020 исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте (далее - ГУ УПФ РФ в г. Элисте) о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости удовлетворены.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.01.2020 мотивируя требования тем, что при обращении с иском в суд у него отсутствовало ГУ УПФ РФ в г. Элисте от ДД.ММ.ГГГГ N, где указана дата его первоначальной подачи заявления о досрочном назначении пенсии по старости - 25.06.2019. Данное решение пенсионного органа было получено им лишь после обращения в ГУ УПФ РФ в г. Элисте с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29.09.2020 определение Элистинского городского суда от 13.08.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Элистинского городского суда от 13.08.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 29.09.2020 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, пов-лекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного поста-новления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно указывает, что приведенные ФИО2 обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку были известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу. Более того, материалами дела подтверждается, что ФИО2, обращаясь с исковым заявлением в суд, оспаривал решение ГУ УПФ РФ в г. Элисте от 05.11.2019 N, то есть предметом иска являлось иное решение органа пенсионного фонда. О наличии ранее вынесенного решения ГУ УПФ РФ в г. Элисте по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, равно как о факте такого обращения в пенсионный орган, ФИО2 в процессе судебного разбирательства не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным осно-ванием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Элистинского городского суда от 13.08.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 29.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко