Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29797/2020[88-28769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" об изготовлении технического плана на объект недвижимого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" об изготовлении технического плана на объект недвижимого имущества. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 905 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", в районе микрорайона Блиново, группа N. В 2018 году на указанном земельном участке было окончено строительство жилого дома, площадью 214, 7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом. В феврале 2019 года истец обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Однако, согласно ответу указанное уведомление об окончании строительства с приложенными к нему документами было возвращено без рассмотрения по существу, поскольку в уведомлении не было проставлена дата его подачи, не приложен технический план объекта индивидуального жилищного строительства, соглашение между правообладателями земельного участка.

В мае 2019 года истец обратилась в отдел по "адрес" ГБУ КК "Краевая Техническая инвентаризация - Краевое БТИ" с обращением об изготовлении технического плана на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в районе м/к "Блиново" группа N. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу отказано в выполнении кадастровых работ по изготовлению технического плана на заявленный объект недвижимого имущества. При этом, указано, что выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана возможно при условии предоставления документации, предусмотренной действующим законодательством.

В действительности, строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в районе микрорайона Блиново, группа N было начато еще в 2012 году, предыдущим собственником 1/2 доли указанного земельного участка ФИО7

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27.07.2012 года были удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к ФИО7 о сносе самовольной постройки в стадии строительства второго этажа.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" к ФИО7 о сносе самовольной постройки отказано.

В настоящее время собственником всего земельного участка, является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Приостановление вышеуказанных кадастровых работ не позволяет истцу обратиться в уполномоченный орган, осуществляющий ведение Единого государственного реестра недвижимости за реализацией ее права на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности на жилой дом, тем самым препятствует в реализации права истца и нарушает их законные интересы.

Таким образом, кадастровый инженер не является уполномоченным государственным органом регистрации прав по осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации на ведение Единого государственного реестра недвижимости, и соответственно не обладает полномочиями по рассмотрению представленных документов на предмет соответствия действующему законодательству, и не может принимать решения об отказе осуществления законного права на обращение в уполномоченный орган, осуществляющий ведение Единого государственного реестра недвижимости.

Истец просила обязать ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по "адрес" изготовить технический план объекта недвижимости - "Жилого дома" расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", в районе микрорайона Блиново (группа N) и изготовить на электронном носителе за счет средств истца ФИО1. Управлению Росреестра по "адрес" осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимости за истцом.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно части 8 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем документация, предусмотренная действующим законодательством, не предоставлена.

Вместе с тем, в случае отсутствия разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 Закона о регистрации, сведения о здании или сооружении (за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и об их площади, площади застройки) указываются в техническом плане также на основании представленного заказчиком кадастровых работ технического паспорта такого объекта недвижимости, изготовленного до ДД.ММ.ГГГГг. и (или) утвержденного в установленном федеральным законом порядке акта о приемке в эксплуатацию соответствующего объекта (п. 20 Приказа N).

Из материалов дела следует, что в инвентарном деле N, находящемся на постоянном хранении Отдела ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", внесены сведения о первичной инвентаризации спорного объекта недвижимости, выполненной в 2018 году (на основании заявления N от 29.08.2018г.), а также год постройки: 2018 год, что позже ДД.ММ.ГГГГ и не подпадает под понятие ранее учтенного объекта недвижимости, порядок внесения сведений о котором определен частью 5 статьи 69 Закона о регистрации.

При этом, истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих возникновение права на жилой дом, как на ранее учтенный объект недвижимости.

Нормами статьи 29.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" предусмотрено право кадастрового инженера отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если заказчик кадастровых работ не обеспечил предоставление необходимой информации и (или) необходимых в соответствии с федеральным законом для выполнения кадастровых работ документов.

Кроме того, истцом не заключался договор подряда на выполнение кадастровых работ, предусмотренный статьей 36 Закона о кадастровой деятельности.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что исковые требования ФИО1 направлены на признание права собственности на самовольную постройку, которое может быть признано только в судебном порядке при заявлении соответствующих требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов