Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29812/2020[88-1872/2021-(88-28889/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании самовольной постройкой по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав ФИО2, ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО13, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ответчики, являясь сособственниками земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", без разрешения на строительство самовольно возвели на нем четырехэтажный капитальный объект коммерческого назначения, который, по мнению администрации, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ссылаясь на ст.ст. 222, 308.3 ГК РФ, истец просил суд признать самовольной постройкой 4-х этажное здание кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес"; обязать ответчиков в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос 4-х этажного здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес"; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу администрации г. Анапа судебную неустойку в размере 20 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года, исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой четырехэтажное здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и обязал ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить его снос. Также суд взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, начиная с первого дня, следующего за днем окончания установленного решением суда срока сноса самовольной постройки, судебную неустойку в размере 5 000 руб. с каждой ежемесячно до полного исполнения решения суда. В остальной части требований суд отказал.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также приостановить исполнение судебных актов.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что спорное строение является индивидуальным жилым домом, оно возведено исключительно на основании разрешения на строительство, и в соответствии с проектом является 3-х этажным, при этом подземная часть здания не входит в число этажей, так как является подвалом. Вывод суда о том, что спорный дом не является объектом ИЖС из-за архитектурно-планировочного решения, противоречит п. 39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суды не дали какую-либо оценку выводам экспертизы о том, что дом не соответствует понятию "многоквартирный дом", т.к. отсутствуют помещения общего пользования.

Ответчики не согласны с выводом эксперта о том, что при постройке жилого дома были нарушены противопожарные нормы. Указывают, что ответчиками заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Главного управление МЧС России по Краснодарскому краю отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа госинспектора по пожарному надзору ФИО8, который обладает специальными познаниями в области пожарного надзора и осуществлял проверку дома ответчиков в 2015 году. Однако суд немотивированно отклонил данное ходатайство. В схеме планировочной организации земельного участка расстояние от спорного строения до границ земельного участка указано 1 м. Кроме того, ссылаются на то, что эксперт сделал свои выводы на основе отнесения спорного строения к гостевым домам, однако спорное строение не является гостевым домом, а является индивидуальным жилым домом и возводилось на основании разрешения на строительство.

Также указывают, что строение возведено в полном соответствии с проектом, утвержденным УАиГ г. Анапа.

Заявители указывают, что суд первой инстанции установил, что спорный дом ИЖС нарушает права третьего лица ФИО1, не прияв во внимание вступившее в законную силу и являющееся преюдициальным решение мирового судьи по делу N2-130/2014, в котором установлено отсутствие нарушения прав третьего лица в части установки водосливной системы с крыши дома, а также выводы экспертизы, где установлено соответствие конструкции крыши СП "Кровли".

Также, ответчики неоднократно подавали в суды первой и апелляционной инстанций ходатайства о приостановлении дела в порядке ст.215 ГПК РФ, со ссылкой на то, что одновременно в Анапском городском суде рассматривалось административное дело к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об исключении реестровой ошибке в сведениях ЕГРН по ОКС N, включающий в себя N, N. Однако суды необоснованно отказали в приостановлении производства по настоящему делу, чем нарушили процессуальные права сторон по делу.

В качестве лица, обязанности которого были затронуты данным решением, не было привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Также не был привлечен стороной по делу собственник соседнего участка по "адрес" ФИО9, относительно нарушения прав которого суды высказали свои суждения.

Также ответчики просили суд применить пропуск срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушенном праве администрация г. Анапа знала с 2014-2015 года, так как имелись решения суда от 25.09.2014 от 06.05.2015 с участием администрации, в которых указано, что спорное строение является индивидуальным жилым домом, однако суды не приняли во внимание данные решения незаконно установив, что они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным настоящему делу.

По мнению ответчиков, суды, принимая в основу своего решения о сносе спорного строения только выводы строительно-технической экспертизы, без проведения экспертизы проектной документации, сделали безосновательные выводы об угрозе жизни и здоровью граждан, не дали оценки предоставленным ответчиками доказательствам законности возведения дома, не указали, на каком основании данные доказательства ими отвергнуты, а дано предпочтение заключению эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что ответчикам принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство".

Постановлением главы города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N "О проектировании и строительстве нового дома взамен старого по "адрес" ФИО3" ФИО3 разрешено проектирование и строительство нового дома взамен старого литер "А, Б" по "адрес" в "адрес". В соответствии с пунктом 2.2 постановления ФИО3 обязана производить застройку земельного участка согласно генплану размещения строений и архитектурно-планировочному заданию.

Распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО3 разрешено строительство одноэтажной хозяйственной постройки размером 4, 0м x 8, 0м для размещения бани, кладовой по "адрес" в "адрес" согласно схеме планировочной организации земельного участка.

В 2007 году Управлением архитектуры и градостроительства г.Анапа согласована Схема планировочной организации земельного участка, на которой отображено строящееся здание жилого дома и планируемая к строительству хозяйственная постройка. Одновременно в указанной схеме указано, что противопожарные разрывы между жилыми домами должны быть выполнены в соответствии с требованиями СНиП.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: "адрес", возведено четырехэтажное здание (объект недвижимости), назначение: многоквартирный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Как следует из информации по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", Управления муниципального контроля администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 на указанном земельном участке возведено четырехэтажное строение (в том числе 1 этаж подземный), которое не отвечает признакам индивидуального жилого дома и относится к гостиницам (объекту коммерческого назначения). Разрешение на строительство данного объекта на указанном земельном участке администрацией не выдавалось, объект возведен ответчиками с нарушением разрешенного использования земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Заключением судебной экспертизы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N по настоящему делу установлено, что возведенное ответчиками строение по "адрес" в "адрес" является четырехэтажным строением (в том числе подвальный этаж), имеет целевое и фактическое назначение - гостевой дом, признаки которого выражаются в наличии жилых комнат, изолированных друг от друга, каждая из которых обустроена отдельным санузлом, предназначенных для временного проживания в них людей. Также экспертом установлено наличие комнат, функционально связанных между собой, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с индивидуальным проживанием в таком здании одной семьи. Возведенное здание предназначено для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек с количеством номеров не более 15. Кроме того, экспертом установлено, что возведенное ФИО3 и ФИО2 четырехэтажное здание расположено на расстоянии 1, 75м от границы земельного участка N по "адрес" и на расстоянии 1, 0 м от границы земельного участка N по "адрес" в "адрес" (стр. 21 заключения экспертизы), что является нарушением действующих на момент возведения строения градостроительных норм и правил, спорное строение не соответствует требованиям противопожарных правил, что создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании.

Судами установлено, что на дату выдачи разрешения на строительство (2000 год) и на дату возведения спорного строения (2009 год) действовало Постановление Законодательного собрания Краснодарского края от 24.06.2009 N 1381-П "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края", пунктом 2.2.3 которого установлено, что в жилых зонах могут располагаться жилые дома коммерческого назначения, которые подразделяются на гостевые и доходные дома. Гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов (далее - гостевой дом) - строение этажностью не более 5 этажей, возведенное на участке, предоставленном под жилищное строительство или строительство объектов рекреационного назначения в установленном порядке, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы установилнесоответствие спорного объекта ответчиков градостроительным и строительным нормам и правилам и, учитывая невозможность использования здания в текущем состоянии в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, признал объект самовольной постройкой и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления подлежат отмене, как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального закона, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные акты вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Таким образом, собственники объектов недвижимости на земельном участке вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 86 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела экспертного исследования следует, что экспертом ФИО15 установлено, что выявленные нарушения частично не соответствуют проектной документации, выявлены незначительные отклонения в части расположения перегородок и дверных проемов на первом, втором, третьем этажах и в подвале. При этом основная конструктивная конфигурация в части несущих элементов исследуемого строения, а также конструкции кровли соответствуют проектной документации.

Экспертом установлено, что спорное строение соответствует п. 1 Постановления главы города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N "О проектировании и строительстве нового дома взамен старого по "адрес" ФИО3" и генплану от ДД.ММ.ГГГГ с незначительными отклонениями, допущенными на этапе строительства, частично соответствует п. 2.2 разделам 6, 10, 11, 13 архитектурно-планировочного задания, частично соответствует п.п. 2.3 и 2.7 Постановления главы города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом заключение судебной экспертизы по настоящему делу, исследованное судами, содержит выводы о том, что выявленные нарушения являются незначительными. Заключение эксперта частично содержит выводы о том, что допущенные нарушения, в частности отсутствие организации удаления ливневых вод, могут быть устранены.

При этом эксперт в своих пояснениях данных в судебном заседании, указал, что нарушения противопожарных норм могут быть устранимы (т.2 л.д. 70).

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций должны были поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы по вопросу устранения выявленных недостатков, на которые было указано в экспертном заключении, а также вопросу о возможности использования спорного строения в качестве индивидуального жилого дома, проверки объекта на соответствие требованиям индивидуального строительства. Не мотивированы выводы судов о необходимости сноса спорного строения при наличии возможности приведения его в соответствие с действующими нормами и правилами застройки.

Таким образом, судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Также экспертом установлено наличие комнат, функционально связанных между собой, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с индивидуальным проживанием в таком здании одной семьи, Возведенное здание предназначено для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек с количеством номеров не более 15 (т.2 л.д. 183).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Судами не учтено, что снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом суды также оставили без внимания, что спорный объект возведен в 2009 году и с указанного времени администрация муниципального образования город-курорт Анапа не обращалась с требованиями о сносе данного объекта.

В соответствии со статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года отменить.

Гражданское дело направить в Анапский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 отменить.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.