Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29887/2020[88-3900/2021-(88-31259/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Славянского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "ТНС Энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала к ФИО6 о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, установил:

ПАО "ТНС Энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка N 199 Славянского района Краснодарского края от 1 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года, исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала удовлетворены, с ФИО6 взыскана стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 11 095 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ФИО6 обратился в суд с кассационной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 199 Славянского района Краснодарского края от 1 марта 2019 года и апелляционное определение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года апелляционное определение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Славянский районный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Славянского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 199 Славянского района Краснодарского края от 1 марта 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала Краснодарского края к ФИО6 о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО5, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Славянского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года, так как считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущено при рассмотрении требований ПАО "ТНС Энерго Кубань" не были.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС Энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, указав, что ФИО6 является потребителем электрической энергии по адресу: "адрес". 07 ноября 2018 года при проведении контрольной проверки правильности пользования электроэнергией в домовладении, находящемся по адресу: "адрес", представителями ПАО "Кубаньэнерго" было выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении целостности прибора учета электроэнергии -разбито табло для снятия показаний, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом N N от 07 ноября 2018 года, составленным в присутствии потребителя ФИО6 Таким образом у потребителя - ФИО6 образовалась задолженность за период с 07 августа 2018 года по 22 мая 07 ноября 2018 год в размере 11 095 рублей 05 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 539, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.145, п.167, п. 192, п. 193, п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, полагал установленным факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии является факт ее потребления с нарушением правил учета.

Судебная коллегия также указала, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, согласно, показаний сотрудников ПАО "Кубаньэнерго", составивших акт N N допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 07.11.18, счетный механизм прибора учета (табло электрического счетчика) поврежден не был, было разбито лишь стекло. В настоящее время проверить точность работы электрического счетчика, совершено ли потребителем вмешательство в работу прибора учета, допущено ли искажение показаний прибора учета, в том числе, ввиду осуществления с ним недобросовестных действий, направленных на искажение (уменьшение) его показаний, искажение данных об объемах потребления не представляется возможным ввиду его утраты.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая его обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

К таким правилам относятся "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения), утвержденные Постановлением Правительства РФ N 422 от 04.05.2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление Правительства РФ N 422), в пункте 2 которых под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Положения абзаца 16 пункта 2 Основных положений, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: установление поставщиком электроэнергии факта и характера недостатков в работе прибора учета потребителя; наличие доказательств факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности потребителя в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы счетчика. Кроме того, поставщик ресурса должен иметь доказательства об осведомленности потребителя об этой неисправности.

В данном случае доказательств вмешательства ответчика в показания прибора учета не установлено. 2.11.2018. заявитель обратился к ПАО "Кубаньэнерго" с заявлением о замене счетчика, в связи с чем была проведена проверка ответчиком и составлен акт от 7.11.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии в котором указано только на то, что разбито табло для снятия показаний (л.д.3).

Таким образом, при отсутствии доказательств фактического искажения ФИО6 данных об объемах потребления электроэнергии, оснований возлагать на ответчика вину за безучетное потребление электроэнергии, независимо от фактического состояния прибора учета и добросовестных действий потребителя, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшего по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Славянского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Хаянян