Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29935/2020[88-2080/2021-(88-29224/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, расходов на курьера, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки "Ленд Ровер Ренж Ровер Эвог", г/н N причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4О, управлявший автомобилем марки "ВАЗ-21074", г/н N. Гражданская ответственность водителя ФИО4О. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Ленд Ровер Ренж Ровер Эвог, г/н N, - в АО "АльфаСтрахование". В данном ДТП был поврежден столб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что был получен отказ. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер Ренж Ровер Эвог, г/н N с учетом износа составила 575300 рублей, стоимость услуг эксперта - 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано. С ФИО13 в пользу ООО "НЭБ" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей, а также в пользу ООО "СудЭкс" расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано. С ФИО13 в пользу ООО "НЭБ" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей, в пользу ООО "СудЭкс" расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО13 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, поскольку Советским районным судом г.Волгограда принято решение в отсутствие третьего лица ФИО16 не извещенного судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО13 является собственником автомобиля марки Ленд Ровер Ренж Ровер Эвог, г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4О, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ -21074 г/н N и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Ленд Ровер Ренж Ровер Эвог, г/н N.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО17

Гражданская ответственность водителя ФИО18 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория". Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В данном случае в результате ДТП был поврежден столб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было отказано в выплате, так как по результатам исследования, повреждения автомобиля марки Ленд Ровер Ренж Ровер Эвог, г/н N не соответствуют заявленным обстоятельствам, а, следовательно, факт страхового случая не подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения, зафиксированные на автомобиле марки "Ленд Ровер Ренж Ровер Эвог", гос.рег.знак N, соответствуют обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 575300 рублей. АО "ГСК "Югория" повторно отказало в выплате страхового возмещения.

ФИО13 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО13 к АО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения были удовлетворены частично в размере 11500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" перечислило на расчетный счет ФИО13страховое возмещение в размере 11500 рублей.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "НЭБ" повреждения: бампер задний, накладка крыла заднего правого, накладка бампера правая" автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в размере 11200 рублей.

С целью устранения неполноты вышеуказанного заключения судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "СудЭкс", с технической точки зрения все повреждения автомобиля, описанные в приложении к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС АНТэО "Палладиум" от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС ИП " ФИО7" от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений бампера заднего и части повреждений молдинга двери задней правой и накладки арки крыла заднего правого, не соответствуют реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила составляет 9000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 931 ГК РФ, учитывая выводы проведенных по делу судебных экспертиз, а также произведенную ответчиком выплату в размере 11500 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (абзац 2).

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лазаренко В.Ф.

ГСК Чекунова О.В. - докл.

Куратова Л.В.

Горкушенко Т.А.