Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29936/2020[88-2078/2021-(88-29222/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ФИО1" к ФИО10 о взыскании задолженности по агентскому договору, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В. судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью " ФИО1" обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО10, в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 292 рубля 81 копейку, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 793 рубля. В обоснование заявленных требований указав, что сторонами заключен вышеуказанный агентский договор, согласно которому истец, являющийся по договору исполнителем, взял на себя обязательство от имени и за счет ответчика, являющегося по договору заказчиком, осуществить подбор объекта недвижимости, находящегося в городе Сочи, интересующего ответчика и отвечающего его требованиям, для его дальнейшего приобретения ответчиком в собственность. В ходе исполнения договора сотрудники ООО " ФИО1" показали ответчику несколько объектов недвижимости, однако, ни один из них не устроил ответчика, в связи с чем, она отказалась от исполнения договора. В то же время, как указывает истец, ответчик в период действия договора все же приобрела один из продемонстрированных ей объектов недвижимости, при этом стоимость услуг общества она не оплатила. Направленная в адрес ответчика претензия ею проигнорирована, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО10 в пользу ООО " ФИО1" задолженность по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 292 рубля 81 копейку, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 793 рубля, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, выступающей в качестве "заказчика", и ООО " ФИО1", выступающим в качестве "исполнителя", заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество приняло на себя обязанность за вознаграждение оказать ответчику комплекс услуг по поиску любого объекта недвижимости на территории города Сочи, отвечающего его требованиям, для дальнейшего приобретения ответчиком права собственности на такой объект недвижимости.

В силу и. 2.1.3 вышеуказанного агентство договора в рамках его исполнения истец должен подобрать объект недвижимости, провести переговоры с собственником указанного объекта недвижимости, составлять и корректировать договоры, направленные на переход права собственности на объект недвижимости, оказать содействие в подаче документов, направленных на переход права собственности на объект недвижимости, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, оказать содействие при получении выписок из лицевого счета жилого помещения, из ЕГРН, из домовой книги, из ПНД, в случае необходимости оказать содействие при подаче документов нотариусу, контроль и проверка документов, необходимых для нотариуса, либо для Росреестра.

Также в обязанности истца входило полное юридическое сопровождение сделки и проверка на юридическую чистоту документов на объект недвижимости (п. 2.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, ответчик приняла на себя обязанность не предпринимать никаких действий (лично или через посредников) по приобретению объекта недвижимости, предоставленного ей истцом (п.2.2.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 5.1 указанного договора срок его действия согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Вознаграждение истца по спорному агентскому договору определено сторонами в размере 250 000 рублей, которые должны были быть оплачены ответчиком отдельно от цены подобранного объекта капитального строительства в день полного расчета между ответчиком и продавцом подобранного объекта недвижимости (п. 4.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1.3 агентского договора в случае согласия ответчика приобрести какой-либо из представленных истцом объектов стороны оформляют акт выполненных работ, являющийся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленного в материалы дела акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО " ФИО1" в день подписания договора предъявлены к осмотру ответчика жилые помещения, расположенные по следующим адресам в "адрес": "адрес"адрес не указан), "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были продемонстрировано следующее недвижимое имущество: "адрес".

Факт осмотра каждого объекта недвижимости удостоверялся подписями ответчика и сотрудника ООО " ФИО1", исключение составляет лишь жилое помещение, расположенное по "адрес", об осмотре которого в акте выполненных работ отсутствуют подписи сторон.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия спорного агентского договора, за ФИО10 зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в период действия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлено право собственности на жилое помещение, которое подобрано и представлено ей к осмотру ООО ООО " ФИО1", при том, что доказательства оплаты ответчиком услуг истца в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу выводу об обоснованности заявленных ООО " ФИО1" к ФИО10 требований о взыскании задолженности по агентскому договору.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вергунова Е.М.

ГСК Шакитько Р.В.- докл.

Попова Е.И.

Кудинов А.В.