Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29955/2020[88-1904/2021-(88-28964/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения по факту наступления страховых случаев - дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых его автомобилю марки "Инфинити" г/н N причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 100 руб, неустойку в размере 320 100 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 226800 руб, неустойку в размере 226800 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 13000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО6 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, сумму страхового возмещения в размере 320 100 руб, неустойку в размере 160 000 руб, штраф в размере 160 050 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 226 800 руб, неустойку в размере 110 000 руб, штраф в размере 113 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб.В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 11 369 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в иске ФИО6 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты отказано.

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения суда первой инстанции без изменения.

В письменных возражениях представитель страховой компании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Инфинити" г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии ККК N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении содержалась просьба об организации осмотра по месту нахождения автомобиля по адресу: "адрес", так как ТС не на ходу из-за полученных повреждений.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Гарант", согалсно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "Инфинити" г/н N на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 320 1000 руб, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа -226 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из факта наступления страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением судебного эксперта ООО "Эксперт-Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 100 руб, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 226 800 руб.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, в заявлениях о наступлении страхового случая истец указал о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, ввиду наличия механических повреждений, просил организовать осмотр по месту его нахождения, по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Однако, ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно ДТП с участием ТС истца, что указывает на то, что автомобиль мог передвигаться.

По заявлению о страховом случае, наступившем ДД.ММ.ГГГГ истец также сообщил страхователю о том, что автомобиль не на ходу и просил произвести осмотр ТС по иному адресу "адрес". В последующем, направляя телеграммы об осмотре ТС, истец указывал местонахождение автомобиля по адресу: "адрес".

Согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, эксперт-техник страховой компании выезжал для проведения осмотра по адресу: "адрес", однако автомобиль представлен не был, о чем ответчиком представлен акт осмотра территории, с приложением фотоматериала.

Согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, эксперт-техник страховой компании выезжал для проведения осмотра по адресам: "адрес" и "адрес", однако автомобиль представлен не был, о чем ответчиком представлен акт осмотра территории, с приложением фотоматериала.

Из акта осмотра независимого эксперта ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к которому истец обратился в одностороннем порядке, следует, что автомобиль был осмотрен, место осмотра не указано.

Из акта осмотра независимого эксперта ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к которому истец обратился в одностороннем порядке, следует, что автомобиль был осмотрен, в г. Краснодаре по адресу "адрес".

При этом, повреждения, указанные в актах осмотра идентичны.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ссылки потерпевшего на то обстоятельство, что транспортное средство не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика, также находящегося в г. Краснодаре, в виду наличия механических повреждений, исключающих его движение, несостоятельными, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что ТС могло передвигаться своим ходом.

Согласно абз. 4, 5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку достоверных сведений о том, что автомобиль после ДТП не мог передвигаться и являться участником дорожного движения, в материалах дела отсутствуют и противоречат обстоятельствам дела, при которых автомобиль перемещался из одного пункта в другой, судебная коллегия правомерно расценила действия истца как злоупотребление правом, уклонение от возложенной на него ст.11, 12 Закона об ОСАГО обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО6 не исполнил обязанности, предусмотренной ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по представлению автомобиля на осмотр, уклонившись от нее, при том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автотранспортного средства и проведению оценки ущерба. Расценив действия ответчика как отказ в страховой выплате, ситец направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной выплате страховой суммы на основании заключения ИП ФИО4

Учитывая, что данная независимая экспертиза проведена истцом самостоятельно, в нарушение порядка получения страховой выплаты, предусмотренного ФЗ РФ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия и уведомления о месте и времени проведения осмотра страховщика, судебная коллегия указала, что она не могла быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего объем полученных повреждений и размер восстановительного ремонта.

Поскольку судебная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО "Эксперт-Гарант", проводилась на основании вышеуказанного заключения ИП ФИО4 и без осмотра автомобиля, она также не была признана судом апелляционной инстанции объективной, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права АО "Группа Ренессанс Страхование" осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страховых случаев и размере убытков, подлежащих возмещению.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи