Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30028/2020[88-2052/2021-(88-29172/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах МЧС. В настоящее время занимает должность помощника начальника караула специальной пожарно-спасательной части N ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России". По результатам проведенной проверки организации и несения караульной службы ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" был издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец утверждал, что основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности послужили неправомерные действия начальника ОСиП, выразившиеся в несвоевременном доведении до личного состава положений нормативных документов.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесен на основании результатов проведения служебной проверки, которая, по мнению кассатора, проводилась заинтересованными лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах, содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Судами установлено, что ФИО1 проходит службу в специальной пожарно-спасательной части N ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" в должности помощника начальника караула.

На основании рапорта подполковника внутренней службы "О результатах проведения проверки оперативно-служебной деятельности СПСЧ N", была назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки был установлен низкий уровень организации караульной службы в дежурном карауле N СПСЧ N, выявлен ряд нарушений.

Проверка N, проведенная Труфановым А.П. в соответствии с п. 18 Правил проведения личным составом федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы аварийно-спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде, утвержденных приказом МЧС России, носила формальный характер, поскольку фактические показания манометра ДАСВ (300 атм.) не соответствовали показаниям, учтенным в журнале регистрации проверки N (295 атм.).

Опрос личного состава по знанию руководящих документов выявил слабые знания отдельных сотрудников в области газодымозащитной службы, проведения технического обслуживания пожарного автомобиля, что свидетельствует о низком уровне организации занятий и контроля со стороны помощника начальника караула. В нарушение абз. 3 п. 2.2.2. инструкции дежурного караула СПСЧ N по действиям в условиях возникновения угрозы или совершения противоправных действий (в том числе антитеррористических угроз), утвержденной начальником СПСЧ N ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 02 часа 00 минут не провел контроль обстановки на территории СПСЧ N в целях выявления предметов с явными признаками взрывного устройства или подозрительных предметов, требующих специальной проверки, наличия постороннего транспорта и лиц, путем обхода в соответствии со схемой обхода территории, с записью в журнал обхода территории.

ДД.ММ.ГГГГ, помощник начальника караула СПСЧ N ФИО1, выполняя обязанности дежурного по караулу, не контролировал порядок в служебных помещениях. На момент проведения проверки подразделения, в комнате для принятия пищи был выявлен беспорядок, что является нарушением санитарно-гигиенических норм. При проведении пожарно-тактических занятий дежурный караул в составе, в том числе ФИО1, с решением пожарнотактических задач не справился. Кроме того, были обнаружены факты предоставления недостоверной информации о месте фактического проживания ФИО1 и его семьи, которые в последующем были изложены в книге службы при проверке подразделения заместителем начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" и нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки.

От дачи письменных объяснений по выявленным нарушениям за исключением нарушением санитарно-гигиенических норм в помещении для приема пищи, истец отказался, что подтверждается соответствующим актом.

По результатам служебной проверки комиссией ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" было составлено заключение, согласно которому старший прапорщик внутренней службы, помощник начальника караула СПСЧ N ФИО1, не в полном объеме выполняет свои служебные обязанности, слабо контролирует службу внутреннего наряда, не выполняет требования приказов и распоряжения ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России", старших должностных лиц, порочит престиж профессии, публично обсуждает распоряжения руководства части и управления, на основании чего ему необходимо пересмотреть свое отношение к службе.

Предложено наложить на старшего прапорщика внутренней службы ФИО1, помощника начальника караула СПСЧ N дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ на основания заключения комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" был издан приказ N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым он был ознакомлен под роспись в этот же день.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, с учетом заключения по результатам служебной проверки, послужившей основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы в части того, что проведенная служебная проверка проводилась заинтересованными лицами, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку судами достоверно было установлено, что выводы изложенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести и характеру совершенного проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Факт формального подхода ФИО1 при проведении проверки N баллона дыхательного аппарата на контрольном посту ГДЗС также нашел свое отражение в представленных суду документах. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судами было установлено, что у работодателя имелись достаточные правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер