Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-30037/2020[88-2265/2021-(88-29463/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда к Колесникову Л. А. о признании зарегистрированного права отсутствующим по кассационной жалобе Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда на решение Советского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Колесникова Л.А. и его представителя Фомина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда (далее - ДМИ администрации города Волгограда) обратился с иском к Колесникову Л.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В обоснование требований истец указал, что земельный участок площадью 2 231 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного использования "административное здание со встроенным магазином, подземной автостоянкой и жилой дом". В пределах земельного участка расположены одноэтажный гараж с кадастровым N площадью 100, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который находится в собственности Колесникова Л.А.; жилой дом с кадастровым N площадью 75, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который находится в собственности Л.Е.Н. На земельном участке с кадастровым N расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми N и N. На земельном участке с кадастровым N должно быть расположено только здание гаража с кадастровым N. Истец просил признать отсутствующим право собственности Колесникова Л.А. на объект недвижимости - одноэтажный гараж с кадастровым N площадью 100, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ДМИ администрации города Волгограда поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Волгоградской области, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N площадью 2 231 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного использования "административное здание со встроенным магазином, подземной автостоянкой и жилой дом". Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 17 339 978 рублей 99 копеек.

Объект недвижимости - одноэтажный гараж с кадастровым N, площадью 100, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находится в собственности Колесникова Л.А.

22 ноября 2019 года ДМИ администрации города Волгограда проведен осмотр земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которого составлен акт.

Согласно акту осмотра земельный участок не огорожен, имеет асфальтовое покрытие и ленточный фундамент.

Ленточный фундамент представляет собой замкнутый контур из железобетонных балок, возводимый под всеми несущими стенами здания и передающий подлежащему грунту нагрузку от здания.

Согласно акту осмотра земельного участка от 29 июля 2020 года, на территории земельного участка размещено строение из профилированного металла с гаражными воротами, за ограждением расположена бетонная площадка. Ранее на спорном земельном участке имелся гараж, в настоящее время гараж разрушен, имеется ленточный фундамент.

Ответчик обращался с заявлением о реконструкции принадлежащего ему гаража, который разрушен третьими лицами (по данному факту ответчик обращался в органы внутренних дел).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что спорный гараж утратил признаки недвижимого имущества, а его разрушение произошло в результате противоправных действий иных лиц.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, и избрать способ защиты, позволяющий восстановить данное право (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

К нежилым помещениям относятся здания, предназначенные для использования в производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и другие (кроме постоянного проживания) целей.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон "О государственной регистрации недвижимости") предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрированное как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на объект движимого имущества, право на которое зарегистрировано как на недвижимое, является отсутствие у объекта признаков недвижимости.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что спорный гараж не имеет признаков недвижимого имущества, как и не представлено доказательств о том, что восстановление объекта недвижимости невозможно иначе как путем строительства нового объекта недвижимости.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов