Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30045/2020[88-1910/2021-(88-28970/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Андреева А.И. на решение Сакского районного суда Республики Крым 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года по иску Андреевой Н.М. к Андрееву А.И, третьи лица - Ореховский сельский совет Сакского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Андреева Н.М. обратилась в суд с иском к Андрееву А.И, в котором просила признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; признать за Андреевой Н.М. и Андреевым А.И. права на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности за каждым на указанный земельный участок; определить порядок пользования земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" и по переулку Солнечный в с. Михайловка на территории Ореховского сельского совета с кадастровым номером N.

Решением Сакского районного суда Республики Крым 04 декабря 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года решение Сакского районного суда Республики Крым 04 декабря 2018 года отменено в части признания земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом супругов Андреевой Н.М. и Андреева А.И. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой Н.М.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года в части определения порядка пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" - изменено.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес":

выделен в пользование Андреевой Неониле Михайловне земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в координатах, указанных в Приложении N к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Институт учёта и судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ года, границы которого обозначены зеленым контуром, выделен в пользование Андрееву Анатолию Ивановичу земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в координатах, указанных в Приложении 1 к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Институт учета и судебной экспертизы" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, границы которого обозначены синим контуром.

Определен следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, Сакский район, на территории Ореховского сельского совета, в с. Михайловка, пер. Солнечный, кадастровый номер N: выделен в пользование Андреевой Неониле Михайловне земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в координатах, указанных в Приложении N к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Институт учета и судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ года, границы которого обозначены зеленым контуром, выделен в пользование Андрееву Анатолию Ивановичу земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в координатах указанных в Приложении N к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Институт учета и судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ года, границы которого обозначены синим контуром.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреев А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворенных требований истца, отказать в их удовлетворении, указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что исходя из того, что Андреевой Н.М. апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года были выделены в собственность помещения жилого дома и хозяйственные постройки по "адрес", то такому же разделу в натуре подлежал и находящийся под домом и хозяйственными постройками земельный участок, с конкретным указанием площади и границ раздела, однако такого раздела не производилось, а только определен порядок пользования земельным участком. Полагает, что порядок пользования земельным участком подлежал бы установлению только в том случае, если бы определялся порядок пользования жилым домом, а не его раздел в натуре. Однако поскольку жилой дом и хозяйственные постройки разделены в натуре, а в отношении земельного участка только установлен порядок пользования, то в этом случае, отсутствует предусмотренное подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного Ккодекса РФ единство судьбы земельного участка и помещений жилого дома с хозяйственными постройками.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андреева Н.М. и Андреев А.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Брак расторгнут решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе рассмотрения указанного дела Андреевой Н.М. предъявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение в части встречного иска Андреевой Н.М. к Андрееву А.И. о разделе совместного имущества супругов, по условиям которого стороны добровольно определили, что доли в жилом доме "адрес"", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, а также гараже литера " "данные изъяты"", сарае литера "данные изъяты" уборной литер "данные изъяты"", ограждении 1-2, являются равными (по "данные изъяты" доле).

За Андреевым А.И. и Андреевой Н.М. признано право собственности за каждым на "данные изъяты" долю жилого дома "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, а также гаража литера "данные изъяты"", сарая литера "данные изъяты" уборной литера " "данные изъяты"", ограждения 1-2.

Также определены равные доли сторон в праве собственности на земельный участок размером "данные изъяты", целевое назначение: для ведения садоводства, расположенный в селе Михайловка, переулок Солнечный на территории Ореховского сельского совета Сакского района, кадастровый номер "адрес". Земельный участок зарегистрирован на имя Андреева А.И. на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии N от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за N N, выданного на основании решения 18 сессии 05 созыва Ореховского сельского совета Сакского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года за N N

За Андреевым А.И. и Андреевой Н.М. признано право собственности за каждым на "данные изъяты" долю земельного участка размером "данные изъяты" га, целевое назначение: для ведения садоводства, расположенного в селе Михайловка, переулок Солнечный на территории Ореховского сельского совета Сакского района, кадастровый номер N.

Прекращено право общей собственности Андреева А.И. и Андреевой Н.М. на жилой дом "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, а также гараж литера "данные изъяты" сарай литера " "данные изъяты" уборная литера " "данные изъяты"", ограждение 1-2 и на земельный участок размером "данные изъяты" га, целевое назначение: для ведения садоводства, расположенный в селе "адрес", кадастровый номер N.

Определение Сакского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ года Андреева Н.М. зарегистрировала свое право общей долевой собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, жилой дом поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Андреевой Н.М. на "данные изъяты" долю жилого дома выделены следующие помещения: часть прихожей N площадью "данные изъяты" кв. м, жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв. м, подсобного помещения N площадью "данные изъяты" кв. м, сарая (часть жилого дома и сарай, предложенные к выделу в пользование Андреевой Н.М. на схематическом плане N N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года заштрихованы желтым цветом); Андрееву А.И. на "данные изъяты" долю жилого дома выделены помещения: часть прихожей N площадью "данные изъяты" кв.м, ванной N площадью "данные изъяты" кв.м, кухни площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты N4 площадью "данные изъяты" кв.м, гаража, уборной (часть жилого дома, гараж и уборная, предложенные к выделу в пользование Андрееву А.И. на схематическом плане N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года заштрихованы голубым цветом).

С Андреевой Н.М. в пользу Андреева А.И. взыскана компенсация за отклонение разницы в стоимости выделяемых частей домовладения в сумме "данные изъяты" рубля.

На Андрееву Н.М. возложена обязанность провести работы по реконструкции (перепланировке) жилого дома "адрес".

Андреева Н.М. на основании определения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала в ЕГРН право общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на территории "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N.

Таким образом, как указано судом, правовой режим и принадлежность жилого дома "адрес" и земельного участка для ведения садоводства по "адрес" разрешены судебными актами, которые вступили в законную силу и в соответствии с правилами части 2 статьи 13 ГК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тоже время, не разрешена судьба земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного под жилым домом "адрес", находящимся в собственности истца и ответчика и раздел которого осуществлен между ними в судебном порядке.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Андреевой Н.М. о признании спорного земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением 33-ей сессии 23 созыва Ореховского сельского совета Сакского района от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок передан Андрееву А.И. в частную собственность, то его право на земельный участок возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть, в период нахождения истца и ответчика в зарегистрированном браке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав следующее.

Решением 33-ей сессии 23-го созыва Ореховского сельского совета Сакского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года N N "Об изъятии земельных участков у граждан и отводе земельных участков гражданам" Андрееву А.И. бесплатно, в связи с добровольным отказом Галкина П.И, передан в частную собственность земельный участок, площадью "данные изъяты" га, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, приобретенных им в частную собственность по договору купли-продажи по "адрес" бесплатно в частную собственность для ведения индивидуального садоводства в районе "адрес"

Решением 18 сессии 5 созыва Ореховского сельского света Сакского района АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ года "Об утверждении технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право частной собственности на земельные участки граждан для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений" внесены изменения в решение 33 сессии 23 созыва Ореховского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ года N в части относящейся к гражданину Украины Андрееву А.И, цифры " "данные изъяты" заменены на " "данные изъяты""; утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право частной собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений Андрееву А.И, общей площадью "данные изъяты" га в с. "адрес". Также принято решение о выдаче государственного акта Андрееву А.И. на вышеуказанный земельный участок.

Государственный акт на право собственности на земельный участок по ул. "адрес" Андреевым А.И. не получен, что сторонами не оспаривается. Однако данное обстоятельство не лишает Андреева А.И. права собственности на указанный участок и получения правоустанавливающих документов на него.

В части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ).

В силу Постановления Совета министров Республики Крым N 264 от 11 августа 2014 года "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации" (в ред. Постановления Совета министров РК от 14 марта 2016 N 88, от 28 августа 2018 N 419), документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, в том числе, решения о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду).

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что решение Ореховского сельского совета Сакского района о передаче Андрееву А.И. в собственность земельного участка является документом, подтверждающим возникновение у него права собственности на спорный земельный участок.

Поскольку, правоотношения, касающиеся получения Андреевым А.И. в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" га по "адрес", возникли до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права должны применяться с учетом времени возникновения правоотношений. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Придя к выводу о том, что спорный земельный участок площадью "данные изъяты" на основании решения органа местного самоуправления перешел в общую собственность супругов Андреева А.С. и Андреевой Н.М, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в силу п. 1 ст. 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Перечень объектов права общей совместной собственности супругов приведен в ст. 61 Семейного кодекса Украины.

Законом Украины от 11 января 2011 года N 2913-VI "О внесении изменений в статью 61 Семейного кодекса Украины относительно объектов права общей совместимой собственности супругов", статья 61 СК Украины была дополнена частью 5, в соответствии с которой к объектам права общей совместимой собственности супругов стал относиться земельный участок, приобретенный вследствие безвозмездной передачи ее одному из супругов из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе приватизации.

Однако статья 61 Семейного кодекса Украины в редакции указанного закона действовала лишь с 08 февраля 2011 года по 13 июня 2012 года (на основании Закона N 4766-VI от 17 мая 2012 года часть пятая исключена из указанной нормы).

Поскольку по состоянию на 5 октября 2007 года (решение о передаче земельного участка в собственность Андрееву А.И.) данная норма закона не подлежала применению для определения статуса земельного участка, то признание судом первой инстанции спорного земельного участка общей совместной собственностью супругов не основано на законе.

Ссылаясь на изложенное, приведенные нормы права, суд апелляционной интенции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не была обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, исходя из предмета и основания заявленного иска, допущены нарушения норм материального права, в связи с чем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части признания земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом супругов Андреевой Н.М. и Андреева А.И, отменено в указанной части, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой Н.М. о признании спорного земельного участка совместно нажитым имуществом супругов.

В тоже время судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с решением суда первой инстанции в части признания за Андреевым А.И. и Андреевой Н.М. за каждым по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в силу следующего.

Так, руководствуюсь положениями статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что аналогичное правило закреплено и в статье 120 Земельного кодекса Украины, статье 377 Гражданского кодекса Украины и получило толкование в постановлении Пленума Верховного Суда Украины N 7 от 16 апреля 2004 года "О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел" (с последующими изменениями), где в пункте 18-2 указано, что земельный участок, полученный гражданином в период брака в частную собственность путем приватизации, является его личной собственностью, а не совместно нажитым имуществом. Однако, если на таком земельном участке находится дом, строение, сооружение, являющиеся совместной собственностью супругов, то в случае раздела дома, строения между супругами и выдела конкретной доли дома, строения, к лицу, которое не имело права собственности или пользования земельным участком переходит это право в размере доли в праве собственности на дом.

Таким образом, по общему правилу, лицо, которое приобрело право собственности на здание или сооружение, становится владельцем земельного участка на тех же условиях, на которых он принадлежал предыдущему собственнику, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения недвижимости.

Из приведенных правовых норм следует, что право собственности на земельный участок, занятый зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника здания к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к Андреевой Н.М. одновременно с приобретением права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома на основании определения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года перешло и право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка, занятую в принадлежащей ей доле жилого дома и необходимую для его использования.

Также, из материалов дела следует, что на основании определения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года назначено проведение землеустроительный экспертизы для определения вариантов порядка пользования земельными участками.

На момент проведения экспертизы материалы дела не содержали полного пакета технической документации, при этом эксперт в силу части 3 статьи 85 ГПК РФ был вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Однако эксперт не воспользовался предоставленным ему процессуальным законом правом и не обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему дополнительных материалов, построив заключение на установленной им фактической площади земельного участка, часть которой не выделялась в собственность ответчику и, возможно, является самозахватом.

Поскольку, заключение эксперта, проведенного в суде первой инстанции, являлось неполным и недостаточно ясным, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Институт учета и судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате проведенной геодезической съемки были установлены фактическая площадь, границы и местоположение на местности спорных земельных участков. Эксперт пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Экспертом предложены варианты определения порядка пользования с указанием поворотных точек координат.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Андреев А.И. пояснил, что ему принадлежат транспортные средства марки Жигули "данные изъяты" года выпуска и "данные изъяты" года выпуска. При предложенном экспертом варианте пользования земельным участком по "адрес" у ответчика отсутствует возможность въезда в гараж транспортных средств, поскольку габариты автомобилей не позволяют осуществить поворот в гараж, исходя из ширины угла поворота.

С учетом вышеизложенного, в целях устранения недостаточной ясности и неполноты ранее проведенной судебной экспертизы, а также учитывая исключительное значение проведения судебной экспертизы для правильного разрешения дела, определением Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2019 года назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Институт учёта и судебной экспертизы".

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы послужило ходатайство представителя ответчика Андреева А.И. - Кленяева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданное им в судебном заседании в письменном виде, в котором он также указал вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Ссылаясь на изложенное, опровергая доводы представителя ответчика, изложенные им в судебном заседании 03 сентября 2020 года при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, относительно назначения судебной экспертизы по инициативе суда без согласия его доверителя, а также о том, что экспертом не были учтены технические данные имеющегося у Андреева А.И. транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал о недобросовестном поведении стороны ответчика, направленном на затягивание рассмотрения дела и уклонения от обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений, предусмотренной статьей 56 ГПК РФ.

Из заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что экспертом разработан один вариант определения порядка пользования земельным участком "адрес" исходя из его фактической площади в размере "данные изъяты" кв.м, с учетом раздела домовладения, а также с учетом габаритных размеров транспортных средств, принадлежащих Андрееву А.И, марки "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска и марки "данные изъяты" года выпуска, возможности их заезда в строение гаража литер " "данные изъяты"

Учитывая требования санитарных, пожарных, технических норм, варианта раздела строений домовладения "адрес", установленного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом необходимости заезда в строение гаража литера "данные изъяты"", принадлежащих Андрееву А.И. транспортных средств, судебным экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком общей площадыо "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу "адрес" при котором в пользование совладельца Андреевой Н.М. предлагается выделить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. (на приложении N этот участок обозначен зелёным контуром); в пользование совладельца Андреева А.И. предлагается выделить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. (на приложении N этот участок обозначен синим контуром). Границы земельных участков (каталоги координат) представлены в приложении N к экспертному заключению.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Андреева Н.М. заявила о согласии с заключением эксперта и просила определить порядок пользования земельными участками с учетом заключений дополнительных экспертиз.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года в части определения порядка пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком, расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Судебная коллегия кассационного суда находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не рассмотрены заявленные исковые требования и не произведен раздел в натуре спорного земельного участка, а определен лишь порядок пользования земельным участком, не обоснованы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"