Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3007/2021[88-8468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Носковой Е.О, представителя Носковой Е.О. по доверенности Аминова Д.Х, руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области Сметанина С.В. на решение Ленинского районного суда от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2020 года по иску Носковой Е.О. к министерству финансов Российской Федерации, в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Носкова Е.О. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. Носкова Е.О. была задержана сотрудниками полиции на перроне железнодорожного вокзала. Сотрудники полиции в присутствии близких родственников обвинили ее в совершении преступления. После этого истец подверглась унизительной процедуре личного досмотра. Ей пришлось принимать участие в следственных действиях, осмотре жилища. В отсутствие доказательств в отношении Носковой Е.О. судом вынесен обвинительный приговор, назначенное наказание отбыто истцом. Расследование и судебные разбирательства отняли у Носковой Е.О. много сил и здоровья, время, которое она могла посвятить своей семье. Она пережила сильнейшее душевное потрясение, связанное с постоянным унижением человеческого достоинства, отношением к ней, как к преступнику, которым она не являлась. Это происходило на глазах у семьи, родных, друзей, знакомых и сотрудников. Указанные обстоятельства принесли ей и её близким нравственные, душевные страдания и негативно отразились на здоровье истца и её родных, находилась в постоянном стрессе. У Носковой Е.О. резко упало зрение, она не могла своевременно обратиться за медицинской помощью, так как отбывала наказание в виде исправительных работ. В связи с привлечением к уголовной ответственности истцу пришлось приостановить свою деятельность в качестве аудитора, выйти из состава общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Юрист-аудитсервис". Истец просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, имущественный вред в размере "данные изъяты" руб, сумму инфляции на понесенные расходы в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на оплату услуг - представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Носковой Е.О. в части требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации материального вреда прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2020г. исковые требования Носковой Е.О. удовлетворены частично. В пользу Носковой Е.О. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области Сметанин С.В. просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, уменьшить размер компенсации до разумных пределов, уменьшить размер суммы, взысканной в счет возмещения судебных расходов.

В кассационных жалобах и дополнениях Носкова Е.О, представитель Носковой Е.О. по доверенности Аминов Д.Х. просят решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда в размере "данные изъяты" рублей (в т.ч. "данные изъяты" рублей - сумма инфляции на момент подачи моего искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ года), и в части отказа в компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2020г. отменить. Вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: прокурор -

В кассационный суд поступило ходатайство представителя Носковой Е.О. по доверенности Аминова Д.Х. рассмотреть дело без его участия.

В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ года Носкова Е.О. просит рассмотреть дело в суде кассационной инстанции в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. Носкова Е.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказания в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденной ежемесячно в доход государства 10%.

На основании апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ г. приговор суда изменен в части исключения из действий Носковой Е.О. квалификации по признаку "приобретение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации", из мотивировочной части приговора указания на совершение Носковой Е.О. преступления в сфере экономической деятельности, смягчено назначенное наказание в виде исправительных работ до 5 месяцев исправительных работ. Мера процессуального принуждения осужденной Носковой Е.О. оставлена прежней в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ г. Носкова Е.О. снята с учета филиала по Советскому район г.Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ.

На основании постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. кассационная жалоба адвоката Окунева В.А, поданная в интересах осужденной Носковой Е.О, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N N Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Астраханского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ г. президиумом Астраханского областного суда вынесено постановление, согласно которому кассационная жалоба адвоката Окунева В.А. в интересах осужденной Носковой Е.О. удовлетворена частично.

Апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 августа 2018 г. в отношении Носковой Е.О. отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор мирового судьи судебного участка N Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Носковой Е.О. отменен, уголовное дело в отношении Носковой Е.О, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 УК РФ, возвращено Астраханскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании части 1 пункта 1 статьи 237 УПК РФ. Мера процессуального принуждения Носковой Е.О. - обязательство о явке отменена.

Согласно постановлению старшего дознавателя ГД ЛОП в портах г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело, возбужденное в отношении Носковой Е.О, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), разъяснены права, предусмотренные главой 18 УПК РФ (реабилитация).

ДД.ММ.ГГГГ г. Носкова Е.О. обратилась в Астраханское ЛО МВД России на транспорте с заявлением о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, осуждением и исполнением наказания, однако ответ на данное заявление истцом не получен.

Установив изложенное, руководствуясь п. 34 ст. 5 УПК РФ, п. 1 ст.1070 ГК РФ, и учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Астрахани от 22 мая 2018 г. по уголовному делу, возбужденному в отношении Носковой Е.О. по части 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен, уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием в действиях Носковой Е.О. состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом дополнительно указала, что исходя из того, что определяя размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страдания истца, а именно обстоятельства уголовного преследования Носковой Е.О, факт исполнения наказания, последствия прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию, длительность нарушенных прав истца, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу разумности и справедливости.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах об оспаривании размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, является несостоятельным, кроме того, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции где была дана надлежащая правовая оценка.

Так, статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-0, от 20 октября 2005 г. N 355-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Носковой Е.О. о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что иск в части взыскания материального ущерба должен быть рассмотрен в уголовном производстве, направлен на неверное толкование действующего законодательства, поскольку законодатель предусмотрел, что вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения материального ущерба рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Носковой Е.О, представителя Носковой Е.О. по доверенности Аминова Д.Х, руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области Сметанина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"