Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30141/2020[88-2217/2021-(88-29399/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ПКБ "ИРИС" о взыскании арендной платы и неустойки за просрочку оплаты арендной платы и встречному исковому заявлению АО ПКБ "ИРИС" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, представителя АО ПКБ "ИРИС" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО ПКБ "ИРИС" о взыскании задолженности и неустойки по договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "ИРИС" (АО ПКБ "ИРИС") заключен Договор аренды нежилых помещений N и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Во исполнение данного договора он передал во временное пользование ответчика объекты аренды. Арендная плата в месяц составляла 536 590 руб. В последующем в соответствии с Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ были исключены из аренды помещения в литере А, а также снижена арендная плата до 75 111 руб. в месяц. Ответчик не производил арендную плату своевременно. На основании Акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО ПКБ "ИРИС" по арендной плате составляет 2 320 995 руб, а неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 014 275, 08 руб. На основании изложенного, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 8 317 689 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 890 801 руб, всего 13 208 490, 13 руб, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по арендной плате в размере 8 317 689 руб. по день фактического исполнения.

АО ПКБ "ИРИС", в свою очередь, предъявило к ФИО1 встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 891, 07 руб, ссылаясь на Акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО1 перед ОА ПКБ "ИРИС" составляет 198 293, 66 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 к АО ПКБ "ИРИС" о взыскании арендной платы и неустойки за просрочку оплаты арендной платы, удовлетворены частично. Суд взыскал с АО ПКБ "ИРИС" в пользу ФИО1 задолженность по Договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 897, 10 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677, 94 руб, а всего 178 575, 04 руб. При этом суд указал на взыскание с АО ПКБ "ИРИС" в пользу ФИО1 неустойки в размере 0, 1 % на сумму задолженности по арендной плате в размере 143 897, 10 руб. по день фактического исполнения.

Кроме того, суд взыскал с АО ПКБ "ИРИС" в пользу ООО "ЦЭИ "ГАРАНТ" расходы на проведение экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований АО ПКБ "ИРИС" судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО11, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований истца и принятии нового решения, которым удовлетворить иск в полном объеме либо направить делл на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО ПКБ "ИРИС" по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "ИРИС" (АО ПКБ "ИРИС") был заключен договор аренды нежилых помещений площадью 482, 4 кв.м. и 790, 9 кв.м, и земельного участка площадью 1598, 0 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В суд первой инстанции представителем ФИО1 - ФИО11 был предоставлен оригинал Договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в п.5.1. которого указан размер арендной платы - 536 590 руб. в месяц, при этом представителем АО ПКБ "ИРИС" в материалы дела предоставлен оригинал Договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, согласно п. 5.1. размер арендной платы составляет 125 111 руб.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза представленных сторонами экземпляров Договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз "ГАРАНТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, лист Договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного АО ПКБ "ИРИС", с указанием арендной платы в размере 125 111 руб. - заменен, поскольку выполнен с разных картриджей электрофотографических знакосинтезирующих устройств.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в погашение арендной платы по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства АО ПКБ "ИРИС" перечислялись на счет ФИО1

В подтверждение перечисления ДД.ММ.ГГГГ АО ПКБ "ИРИС" по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 денежных средств в размере 2 150 000 руб, представлены платежное поручение N аренда за август 2016 года - декабрь 2017 года), а также карточка счета о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 70 878, 40 руб.

Из анализа представленных сторонами актов сверки взаимных расчетов по Договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что размер арендной платы в сумме 125 111 руб. в месяц, сторонами не оспаривался и исполнялся на протяжении 16, 5 месяцев.

После заключения Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору аренды, согласно которому в связи с исключением арендуемых площадей: нежилых помещений на 482, 4 кв.м. и земельного участка на 799 кв.м, арендная плата в месяц была снижена до 75 111 руб.

Заключение данного соглашения ФИО1 не оспаривалось при обращении с вышеназванным иском в суд, а также подтверждается копией Акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной ответчика АО ПКБ "ИРИС", в котором имеется рукописный текст от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить копию договора аренды и первичных бухгалтерских документов.

Данных о несогласии ФИО1 с размером ежемесячной арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 125 111 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75 111 руб, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 309, 310, 330, 333, 432, 606, 611, 614, 1102, 1105 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела и произведя самостоятельный расчет арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исходил из того, что арендодатель и арендатор связаны взятыми на себя обязательствами по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, так как по смыслу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", предусмотренное договором аренды обязательство АО ПКБ "ИРИС" по внесению арендной платы исполнялось, а ФИО1 принято данное исполнение, тем самым согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", считается, что он подтвердил действие договора, и не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании пени, суд учел заявление ответчика о снижении размера неустойки, и снизил её с 84 611, 50 руб. до 30 000 руб. на основании 333 ГК РФ, посчитав, что заявленный к взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО ПКБ "ИРИС" судом первой инстанции не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Скоробогатова Л.А.

ГСК Ковалев А.М. - докл.

Филиппов А.Е.

Мельник Н.И.