Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30281/2020[88-2053/2021-(88-29173/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконными действий (бездействия) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконными действий (бездействия).

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконными действий (бездействия).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что судами не установлена вина ФИО1 в совершении каких-либо дисциплинарных проступков, а также факт нарушения контракта. Полагает, что при принятии решения судом неправильно применён закон, подлежащий применению, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, решение суда противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судом не дана оценка доказательствам представленным истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с 1997 года работал в органах внутренних дел.

Приказом МВД России, в части касающейся истца, было поручено начальнику ГУ МВД России по "адрес" за нарушение требований п. 2 части 1 статьи 12 Закона о службе, пунктов "а", "д", "л" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, подпунктов 3.4, 3.7.1, 3.7.7 должностной инструкции командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции, утвержденной ВрИО начальника Отдела МВД России по "адрес" подполковником полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащей работе по отбору и расстановке кадров, в необеспечении соблюдения законности и служебной дисциплины и непринятии мер по ее укреплению, повлекшее возбуждение уголовного дела в отношении подчиненных сотрудников, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, наложить на командира подполковника полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел (по выздоровлении) правами начальника ГУ МВД Росси по "адрес".

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ГУ МВД России по "адрес" рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, однако рапорт был отклонен.

Истцом инициировано требование к МВД России о признании незаконным выше обозначенного приказа, как нарушающего его права, со ссылкой на не проведение служебной проверки, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения им служебных обязанностей, издание приказа об увольнении в период его временной нетрудоспособности, а также заявлено и признании незаконными действий (бездействия) ГУ МВД России по "адрес" по не ознакомлению его с названным приказом и по исполнению заведомо незаконного приказа.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 133 УК РФ, в отношении сотрудников полиции, в том числе сержанта полиции ФИО8 - полицейского (водителя) ОБ ППСП Отдела МВД России по "адрес", которыми ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра в ходе несения службы по охране общественного порядка в поселке "Витязево" обнаружена несовершеннолетняя гражданка с признаками алкогольного опьянения, находившаяся без сопровождения взрослых в ночное время суток на пляже, которая была понуждена ФИО8 и другим сотрудником полиции к половому сношению.

Факт того, что имело место совершение преступления подчиненным ФИО1 и в отношении подчиненного возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 133 УК РФ, свидетельствует о том, что истец как руководитель не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем за отсутствие контроля за деятельностью подчиненных и соблюдением ими служебной дисциплины и законности, норм профессиональной этики и служебного поведения Министр внутренних дел России издал оспариваемый приказ в отношении руководителей, в том числе истца. Приходя к выводу о наличии вины ФИО1 в нарушении служебной дисциплины, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся непосредственным руководителем ФИО8, а в пункте 1 части 2 статьи 4 Закона о службе закреплен принцип единоначалия, предполагающий персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял во внимание представленные истцом в подтверждение своих доводов о надлежащем выполнении должностных обязанностей журналы и ведомости о проведении ежедневных инструктажей, проведении занятий по профессиональной служебной и физической подготовке, подготавливаемые им справки о состоянии дисциплины и законности, планы индивидуально-воспитательной работы и другие, что начальник подразделения не исполнил должным образом свои служебные обязанности, соблюдение законности и дисциплины подчиненным не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не установлении судами вины ФИО1 в совершении каких-либо дисциплинарных проступков, а также факта нарушения контракта, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается, что истец как руководитель не исполнял должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем за отсутствие контроля за деятельностью подчиненных и соблюдением ими служебной дисциплины и законности, норм профессиональной этики и служебного поведения, МВД России издан оспариваемый приказ в отношении руководителей, в том числе истца.

Приходя к выводу о наличии вины ФИО1 в нарушении служебной дисциплины, суд обоснованно исходил из того, что истец являлся непосредственным руководителем ФИО8

Суд принял во внимание представленные истцом в подтверждение своих доводов о надлежащем выполнении должностных обязанностей журналы и ведомости о проведении ежедневных инструктажей, проведении занятий по профессиональной служебной и физической подготовке, подготавливаемые им справки о состоянии дисциплины и законности, планы индивидуально-воспитательной работы и другие, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Суд указал, что объяснение от ФИО1 по обстоятельствам исполнения им должностных обязанностей было получено. Суд правильно отметил, что оспариваемый приказ не является приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и непосредственно приказом об увольнении, а содержит поручение о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, данное начальнику ГУ МВД России по "адрес", в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части признаны несостоятельными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно признали, что начальник подразделения ФИО1 не исполнял должным образом свои служебные обязанности, соблюдение законности и дисциплины подчиненным не обеспечил.

В судебных актах дано толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", Федерального закона N342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер