Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30292/2020[88-2046/2021-(88-29165/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1ёжовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 870 рублей; расходов по оплате независимой оценки поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 896, 10 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, почтовых расходов 119, 50 рублей.

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 37 508 рублей, расходы на оплату услуг представителя15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 326 рублей, 6 000 рублей услуги по оценки ущерба, всего 59 834 рубля. Взыскать с ФИО1 оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу в пользу эксперта ФИО7 в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак К141СК117, под управлением ФИО1 допустившим столкновением с автомобилем "Toyota Duet", государственный регистрационный знак В3340Т123, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно представленного истцом заключения эксперта N, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Duet", государственный регистрационный знак В3340Т123, с учетом износа транспортного средства, составляет 112 866 рублей, величина суммы годных остатков составляет 22 262, 21 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба. Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем ФИО2 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АТ-157/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 на основании определения Белореченского районного суда "адрес", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Duet", государственный регистрационный знак В3340Т123 с учетом износа транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков составляет 37 508 рублей.

Суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что вред автомобилю в результате ДТП причинен действиями ФИО1, который не заключил договор ОСАГО, то в силу закона ответственность возлагается на него. Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2, взыскав с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 37 508 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, распределил судебные расходы, взыскав с ответчика 15 000 рублей на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины в размере 1 326 рублей, за услуги по оценки ущерба - 6 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием данных, указывающих на незаконность проведенной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер