Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30312/2020[88-2044/2021-(88-29163/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО СК "Чулпан" на решение Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом было взыскано с АО СК "Чулпан" в пользу истца страховое возмещение в размере 174 200 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 87 100 руб, расходы по оплате независимого оценщика в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, а так же компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб, с АО СК "Чулпан" в пользу ООО "Эксперт Авто-Право" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4925 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковое заявление было подписано иным лицом, а не ФИО1 Судебным экспертом автомобиль не был осмотрен, а также не дано ответа на вопрос о том, что все заявленные повреждения могли образоваться в данном ДТП. Истцом не представлено транспортное средство на осмотр. Указывает, что АО СК "Чулпан" исполнило свои обязательства в размере выплаты большем, чем взыскано по решению службы финансового уполномоченного. Полагает необоснованными выводы суда о взыскании штрафа и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах, содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2019 в результате виновных действий ФИО6, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак К1170Т23, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство ФИО7 марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак У530КО123, а также транспортное средство истца марки "Honda Legend", государственный регистрационный знак Т672УВ123.

Ввиду того, что гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК "Чулпан" в порядке прямого возмещения убытков.

В своем заявлении истец просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, поскольку повреждения автомобиля не позволяют ему участвовать в дорожном движении.

Поскольку страховой компанией не было предпринято надлежащих мер по организации осмотра транспортного средства в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, уведомив о дате, времени и месте осмотра транспортного средства независимым экспертом страховую компанию. Заключение независимого эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 491 925 руб. 87 коп. было положено истцом в основу повторного заявления в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ответ на повторное заявление выплата произведена не была, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что стало поводом для обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения указанного обращения, по заказу финансового уполномоченного была проведена экспертиза, по результатам которой было принято решение, которым требования истца удовлетворены в размере 77 400 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила добровольную выплату в размере 225 800 руб, что подтверждается платежным поручением N. При этом наличие указанной выплаты при принятии решения финансовым уполномоченным учтено не было.

Поскольку истец не был согласен с решением финансового уполномоченного, он обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого судом была установлена действительная стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 400 849, 70 руб. на основе судебной экспертизы. Вышеуказанная судебная экспертиза сторонами не оспаривалась, и поскольку судом не было установлено оснований для отказа в выплате страхового возмещения, исковые требования удовлетворены с учетом добровольной выплаты.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 174 200 руб. страхового возмещения, определенного на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции было истребовано экспертное заключение ООО "ВОСМ" N У N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было положено в основу принятого финансовым уполномоченным решения, которое приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ, так как оно имеет юридическое значение для дела и не было истребовано судом первой инстанции.

Поскольку данное заключение не было исследовано судом первой инстанции, истец не имел возможности оспорить его в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оценивая его по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия установила, что оно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которая ответчиком не оспаривалась, не опровергает. Разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась за счет того, что ООО "ВОСМ" согласно транспортно-трасологическому исследованию исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения следующих деталей - бампера переднего, крыла правого переднего, диска правого колеса, накладки правого бампера переднего, подкрылка правого переднего, фары правой, диска заднего правого колеса, датчика парк-контроля правого переднего, ступицы колеса переднего правого, поворотного кулака переднего правого, рулевого механизма, наконечника поперечной тяги, как не относящиеся к заявленному ДТП. При этом, как такового трасологичекого исследования экспертами ООО "ВОСМ" не проводилось, графическая модель столкновения, анализ механизма столкновения, сопоставление высот автомобилей в исследовательской части заключения отсутствует, чем нарушены положения пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно страховщиком не выплачено, то за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы в части того, что иск подписан иным лицом, а не ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о том, что судебным экспертом не был осмотрен автомобиль и не дано конкретного ответа на вопрос о полном соответствии заявленных повреждений в результате образовавшегося дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет, поскольку судами достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана экспертом ООО "Эксперт Авто-Право"в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, заключение экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта составлено с нарушением принципов и требований, предъявляемых к судебной экспертизе был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, в том числе актам осмотра, а также по фотоматериалам.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра решения суда и определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер