Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-30355/2020[88-2273/2021-(88-29471/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папикян В. Н. к Аветисян М. К, Болгановой Н. Н, Борисовой Н. А, Бурухини В. Г, Великоредчаниной Н. П, Верхуша Л. С, Власовой А.А, Геращенко К. Г, Гришиной О. Н, Дегтеревой С. А, Джулакидзе М. Г, Ерохину Г. Б, Ивакову Е. В, Капустину К. А, Кожемякиной А. В, Кесьяну О. А, Колесниковой Н. Ю, Кольбашенко А. А, Комарову В. М, Кончаковой Н. А, Коржовой С. Е, Кудинову Ю. С, Куликовой В. П, Лебедеву Е. А, Ляхненко Ю. И, Макаровой Н. А, Марину А. В, Мариной Е. Ф, Муселимян Г. С, Мухурхновой С. Н, Негрий А. П, Осиповой Е. В, Поповой В. Г, Романовскому С. И, Рыбак И. В, Таркаеву В. Ю, Термакозашвили М. С, Тетеньковой Т. А, Типишевой Л. Д, Ткач С. Ф, Хижнякову В. В, Шаханову Н. В, Эльдаеву С. С. о возложении обязанности ликвидировать оползневый процесс и привести земельный участок в первоначальное состояние по кассационным жалобам Негрий А.П, Поповой В.Г, Гришиной О.Н, Таркаева В.Ю, Капустина К.А. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Негрий А.П. - Аганову М.В, представителя Капустина К.А. - Беляеву Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя администрации города Сочи Перекрестова П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Папикян В.Н. обратилась в суд с иском к Аветисян М.К, Болгановой Н.Н, Борисовой Н.А, Бурухини В.Г, Великоредчаниной Н.П, Верхуша Л.С, Власовой А.А, Геращенко К.Г, Гришиной О.Н, Дегтеревой С.А, Джулакидзе М.Г, Ерохину Г.Б, Ивакову Е.В, Капустину К.А, Кожемякиной А.В, Кесьяну О.А, Колесниковой Н.Ю, Кольбашенко А.А, Комарову В.М, Кончаковой Н.А, Коржовой С.Е, Кудинову Ю.С, Куликовой В.П, Лебедеву Е.А, Ляхненко Ю.И, Макаровой Н.А, Марину А.В, Мариной Е.Ф, Муселимян Г.С, Мухурхновой С.Н, Негрий А.П, Осиповой Е.В, Поповой В.Г, Романовскому С.И, Рыбак И.В, Таркаеву В.Ю, Термакозашвили М.С, Тетеньковой Т.А, Типишевой Л.Д, Ткач С.Ф, Хижнякову В.В, Шаханову Н.В, Эльдаеву С.С. о возложении обязанности ликвидировать оползневый процесс и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование требований истец указала, что является собственником 1/12 и 1/2 доли в праве на жилой дом N по адресу: "адрес", расположенном на земельном участке N площадью 700 кв.м с кадастровым N по схеме размещения рекреационного жилого фонда в районе санатория " "данные изъяты"". В 2009 году после начала строительства жилого дома по "адрес", находящегося выше ее земельного участка, а также строительства семиэтажного дома по переулку Известинский на земельном участке с кадастровым N который впоследствии был разделен на два земельных участка с кадастровыми N и N привело к оползневому процессу. Истец просила обязать ответчиков принять меры, направленные на предотвращение оползневого процесса; принять меры по остановке оползневых масс, отведению грунтовых и дождевых вод в городскую ливневую канализацию; привести земельный участок с находящимся на нем домовладением N по "адрес" в первоначальное состояние путем освобождения его от оползневых масс, восстановить подпорную стену на данном земельном участке и инженерные сети, расположенные в зоне оползневых процессов.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Негрий А.П, Поповой В.Г, Гришиной О.Н, Таркаевым В.Ю, Капустиным К.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Папикян В.Н, Аветисян М.К, Болганова Н.Н, Борисова Н.А, Бурухини В.Г, Великоредчанина Н.П, Верхуша Л.С, Власова А.А, Геращенко К.Г, Гришина О.Н, Дегтерева С.А, Джулакидзе М.Г, Ерохина Г.Б, Ивакова Е.В, Кожемякина А.В, Кесьян О.А, Колесникова Н.Ю, Кольбашенко А.А, Комаров В.М, Кончакова Н.А, Коржова С.Е, Кудинова Ю.С, Куликова В.П, Лебедева Е.А, Ляхненко Ю.И, Макарова Н.А, Марин А.В, Марина Е.Ф, Муселимян Г.С, Мухурхнова С.Н, Осипова Е.В, Попова В.Г, Романовский С.И, Рыбак И.В, Таркаева В.Ю, Термакозашвили М.С, Тетенькова Т.А, Типишева Л.Д, Ткач С.Ф, Хижнякова В.В, Шаханова Н.В, Эльдаева С.С, а также представители третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником 1/12 и 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок N площадью 700 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес" по схеме размещения рекреационного жилого фонда в районе санатория " "данные изъяты"".

С 2009 года после начала строительства жилого дома по пер. Известинский, 16, находящегося выше земельного участка истца, а также строительства еще одного семиэтажного дома по пер. Известинский на земельном участке с кадастровым N, который впоследствии был разделен на два земельных участка с кадастровыми N и N произошло движение грунта, которое усилилось в июле 2018 года после дождей. После дождей 4 и 5 августа 2018 года часть грунта через опорную стену оказалась на участке Папикян В.Н.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования домовладения истца от 7 августа 2018 года, составленному Муниципальным казенным учреждением города Сочи "Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи" (далее - МКУ г. Сочи "ЕДДС г. Сочи") в опорной стене видны трещины разного размера, с тыльной стороны дома на расстоянии двух метров имеется небольшая груда земли, перевалившая через опорную стену. Земля вплотную приблизилась к проходящему вдоль стены газопроводу. Визуально наблюдается значительное количество грунта, нависающего на опорную стену и готового в ближайшее время сойти вниз. На участке выше опорной стены домовладения отчетливо видно большое количество грунта, насыщенного влагой и готового двигаться вниз. На находящейся выше домовладений N, N, N старой опорной стене частично повреждены опоры, сверху находится значительный объем земли. В районе нахождения построенного дома N и строящегося семиэтажного дома по пер. Известинский визуально наблюдаются сходы грунта вниз, в дорожном покрытии имеются трещины. Под частью дорожного покрытия около дома N по "адрес" грунт отсутствует, видны следы активных оползневых процессов, противооползневых сооружений не обнаружено.

В соответствии с актом от 16 августа 2018 года, составленным администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи, на придомовой территории Папикян В.Н. имеются протекания грунтовых вод в бетонных покрытиях, в опорной стене имеются трещины. Имеются оползневые массы, вплотную приблизившиеся к опорной стене, а также проходящей линии газопровода. Часть грунта сыпалась на придомовую территорию с задней стороны домовладения N. Визуально объём сошедших оползневых масс на придомовую территорию составляет порядка 7 куб.м. На участке выше подпорной стены скопились массы переувлажненного грунта. При выпадении осадков в виде дождя существует угроза дальнейшего движения оползневых масс в сторону домовладения N. Выше домовладения N расположены два многоквартирных дома, расположенных по пер. Известинский. По склону между многоквартирными домовладениями и домовладением N также протекают оползневые процессы, имеются поваленные деревья в теле оползня, а также осыпи грунта в верхней части со стороны "адрес"

16 августа 2018 года комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Адлерского внутригородского района города Сочи принято решение N 14 о введении режима функционирования "Повышенная готовность" на территории домовладения N по "адрес".

Собственниками смежных и расположенных выше домовладения Папикян В.Н. земельных участков с кадастровыми N, N, N, на которых расположены четырех и семиэтажные дома, в настоящее время являются ответчики.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная инженерно-геологическая и строительно-технические экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и Экспертизы собственности "Экспертный Совет" (далее - ООО "Агентство оценки и Экспертизы собственности "Экспертный Совет").

Согласно заключению судебной экспертизы N С-01/19 от 21 января 2019 года на придомовом земельном участке при домовладении N и на рядом расположенных земельных участках имеется опасный геологический процесс - крип (одна из разновидностей оползневого процесса), характеризующаяся сезонной ползучестью глинистых грунтов в зоне переменной влажности, вследствие набухания при увлажнении и усадки при высыхании. В динамике незакрепленный массив глинистого грунта, расположенный за пределами придомового земельного участка при домовладении N по "адрес", в результате переувлажнения и набухания в осенне-зимний сезон 2017-2018 годов пришел в движение, пик которого пришелся на июнь-август 2018 года. По состоянию на дату проведения обследования движение переувлажненного грунта затухает в связи с разгрузкой склона ползучими глинистыми массами на придомовой земельный участок при домовладении N по "адрес".

Возможными причинами начала движения оползневого процесса (крипа) в районе домовладения N являются расчленение склона балки "Известинка" в поперечном направлении автомобильным внутриквартальным проездом при отсутствии централизованной системы сбора и отвода дренажных и ливневых вод (дренажно-ливневого коллектора) со склона балки "Известинка", что способствует прогрессированию оползневого процесса (крипа), характеризующегося сезонной ползучестью глинистых грунтов в зоне переменной влажности вследствие набухания при увлажнении и усадки при высыхании; зафиксированный при проведении топографической съемки в 2004 году оползневой очаг с локализацией на смежном земельном участке с кадастровым N, компенсированный противооползневым сооружением; самоустранение собственника земельного участка с кадастровым N от освоения и благоустройства земельного участка, проведения противооползневых мероприятий на самом земельном участке.

Для достижения целей прекращения оползневого процесса и движения грунта в районе дома N необходимо и обязательно проведение комплексных противооползневых мероприятий. Ввиду значительного перепада высотных отметок в районе исследования для укрепления склона по юго-восточной границе земельных участков с кадастровыми N, N, N необходимо и обязательно выполнить единый комплекс противооползневых сооружений (подпорных стен) на свайных фундаментах глубокого заложения; выполнить централизованную систему сбора и отвода дренажных и ливневых вод (дренажно-ливневой коллектор) со склона балки "Известинка" по пер. Известинский; выполнить выемку несвязного перенасыщенного влагой рыхлого глинистого грунта на земельных участках с кадастровыми N, N, N, N

Из заключения повторной судебной экспертизы N БГ-1/04-2019 от 2 апреля 2019 года, выполненной Государственным учреждением "Краснодарская краевая государственная вневедомственная экспертиза", следует, что в отношении дома, расположенного по адресу: "адрес", и дома, расположенного по адресу: "адрес" существует активация оползневого процесса. Основной причиной является строительство дома N по "адрес" и 7-ми этажного многоквартирного жилого дома по "адрес". Имеются нарушения технического регламента и требований, регулирующих безопасность здания и сооружения. Подпорные стены, удерживающие дорогу, выполнены не были. Отвод атмосферных и ливневых вод в городскую ливневую канализацию у "адрес" не был выполнен, у семиэтажного многоквартирного жилого дома по "адрес" выполнен неверно. Вместо отвода вод от домов N и N воды целенаправленно сбрасывались на земельные участки этих домов. Для принятия возможных мер и действий с целью ликвидации аварийной ситуации необходимо срезать часть склона террасированием; снять наиболее опасную пригрузку склона, закрепить облегченный склон удерживающими сооружениями типа подпорных стен или железобетонных буроинъекционных наклонных свай-дюбелей; закрепить таким же образом дорогу по пер. Известинскому; удалить оползневой грунт, поступивший на земельные участки домов N и N; закрепить склон выше домов N и N, с которого сорвался делювиальный слой грунта, подпорными стенами или сваями-дюбелями; создать дренажную систему, перехватывающую ливневые воды, с целевым направлением в городскую ливневую канализацию.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 011/2020 от 6 февраля 2020 года, выполненной Автономной некоммерческой организацией "Сочинский Судебно-экспертный криминалистический центр" медленное смещение грунта по склону балки имеет массовый характер. Сооружения, находящиеся в районе исследования, повсеместно имеют повреждения, характерные для оползневых процессов, направление смещения грунта - юго-западное. Из неблагоприятных инженерно-геологических процессов, имеющих развитие в районе балки "Известинка", следует отметить оползневые процессы, развитие "крипа", связанных с сезонным переувлажнением поверхности глинистых грунтов в зоне их переменной влажности (0, 5 - 1, 5м) с содержанием дресвяно-щебенистого материала.

Разрешая спор, оценив представленные доказательств в их совокупности, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Краснодарский краевой суд, проверяя законность решения суда первой инстанции, с его выводами согласился, приняв в качестве дополнительного (нового) доказательства заключение повторной судебной экспертизы от 6 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как указано в статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебных инстанций не имелось, эксперты имели необходимую квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности, иных данных его заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судебных экспертиз не могут свидетельствовать об их несоответствии действующему законодательству и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Негрий А.П, Поповой В.Г, Гришиной О.Н, Таркаева В.Ю, Капустина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов