Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30507/2020[88-2348/2021-(88-29569/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Егоровой Е.С, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17. к ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица - администрация г.Симферополя Республики Крым и Муниципальное казённое учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, по встречному иску ФИО14 к ФИО18 и администрации г. Симферополя Республики Крым о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, снятии земельного участка с кадастрового учёта, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Муниципальное казённое учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ФИО5 в защиту интересов ФИО14, доводы кассационной жалобы, ФИО13, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО14, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, путём частичного демонтажа самовольной постройки литер "Л". Заявленные требования истец обосновывал тем, что на основании договора аренды в его пользовании находится указанный земельный участок, на котором находится стекольная мастерская, приобретённая им в собственность в 2002 году по договору купли-продажи. Границы земельного участка установлены, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением Администрации г. Симферополя. На схеме отмечена часть земельного участка, которая самовольно занята незаконной постройкой ФИО20 Наличие самовольной постройки нарушает его права землепользователя. На этом земельном участке располагался его навес, который ответчик самовольно разобрала, и освободившуюся площадь заняла своей постройкой. Навес был предусмотрен проектом переоборудования, утверждённым в 2000 году, до того, как он приобрёл в собственность мастерскую.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО21 привлечены в качестве соответчиков ФИО15 и ФИО16

В свою очередь ФИО14 предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительными постановление Администрации г.Симферополя N от ДД.ММ.ГГГГ "О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО22.", а также схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённую данным постановлением; признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между администрацией г. Симферополя и ФИО23, применить последствия недействительности сделки; снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером N.

Встречные исковые требования ФИО14 обоснованы тем, что ей, как собственнику квартиры N1, расположенной по адресу: "адрес", решением исполнитель-ного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N разрешено было переоборудовать хозяйственно-бытовое строение данной квартиры под магазин. ФИО14 был разработан проект переоборудования хозяйственных строений под магазин N N от 2004 года. На период проведения работ по реконструкции отвод земельного участка не требовался, что подтверждается письмом Государственного комитета по земельным ресурсам Симферопольского городского управления земельных ресурсов N от ДД.ММ.ГГГГ. Переоборудование и реконструкция хозяйственных строений завершено в 2004 году. Право собственности на магазин, расположенный в лит. "Л" по "адрес", общей площадью 67, 6 кв.м. признано за ФИО14 решением постоянно действующего третейского суда при Ассоциации "Юридическая практика", на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом "адрес" был выдан исполнительный лист с обязанием БТИ зарегистрировать право собственности на указанное имущество за ФИО14 Несмотря на то, что регистрация права собственности на данный объект произведена не была. На сегодняшний день данный объект поставлен на кадастровый учёт, имеет площадь 75 кв.м. Завершить оформление права собственности па принадлежащий ей объект недвижимости не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г..Симферополя и Киселёвым О.Г. заключён договор аренды земельного участка N, площадью 50 кв.м. по адресу: "адрес".

Данный договор по ее мнению заключён с нарушением действующего законодательства и без учёта занимаемой площади земельного участка под принадлежащим ей строением с наложением на земельный участок, на котором находится её переоборудованное хозяйственное строение литер "Л" склад-магазин, в связи с чем она лишена возможности правильно согласовать границы земельного участка, закончить процесс ввода в эксплуатацию переоборудованного в соответствии с законом и на основании всех необходимых документов принадлежащего ей строения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Киселёва О.Г. отказано. Встречные исковые требования ФИО14 удовлетворены частично. Признан недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключённый между Администрацией г. Симферополя и ФИО24 Признано недействительным постановление Администрации г. Симферополя N от ДД.ММ.ГГГГ "О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО25 из ГКН исключены сведения о вышеуказанном земельном участке. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО13 к ФИО14 удовлетворены. Суд обязал ФИО26 устранить ФИО27 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N путём частичного демонтажа самовольной постройки лит. "Л". В удовлетворении требований к ФИО15 и ФИО16 - отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО14 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО14 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В письменных возражениях ФИО7 просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО14 поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО13 возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО14- ФИО5, ФИО13 обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киселёв О.Г. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи приобрёл в собственность стекольную мастерскую, обозначенную на плане лит. "З", общей площадью 34, 0 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО28 на указанную стекольную мастерскую зарегистрировано в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 обратился в Симферопольский городской совет с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему мастерская.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 было дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка под существующую стекольную мастерскую на земельном участке площадью 0, 005 га по "адрес" за счёт земель жилищно-эксплуатационных организаций.

Указанный проект был выполнен и согласован с соответствующими ведомствами в соответствии с требованиями статьи 118 Земельного Кодекса Украины, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), которым на Симферопольский городской совет возложена обязанность рассмотреть на ближайшей сессии заявление ФИО31 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под принадлежащей ему на праве частной собственности стекольной мастерской, расположенной по "адрес" в г. Симферополе.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя комитета по управлению земельными ресурсами городского совета подписан Акт установления в натуре границ земельного участка ФИО32 для обслуживания стекольной мастерской, которым установлена площадь земельного участка по "адрес" в "адрес" под обслуживание стекольной мастерской - 0, 0050 га. Указано, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 0, 0044 га, поскольку на земельном участке площадью 0, 0006 га, проектировавшемуся к отводу ФИО33 размещено нежилое помещение (магазин) ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольский городской совет во исполнение вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N принял решение N о заключении в установленном порядке с ФИО34 договора о передаче ему в аренду земельного участка площадью 0, 005 га по "адрес" в г. Симферополе для обслуживания расположенной на данном земельном участке стекольной мастерской на срок до 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольский городской совет и ФИО35 заключили Договор аренды земельного участка N, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в срочное (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) платное пользование земельный участок площадью 0, 0050 га для обслуживания расположенной на данном земельном участке стекольной мастерской, по адресу: "адрес", кадастровый N.

В 2014 году ФИО14 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 0, 0050 га, по адресу: "адрес", кадастровый N, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Симферопольским городским советом и ФИО36

Обоснование заявленных в 2014 году исковых требований являлось аналогичным как по данному делу. В частности, ФИО14, указывала, что в установленном порядке произвела переоборудование и реконструкцию хозяйственный строений под магазин, а договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключён с нарушением закона и без учёте занимаемой площади земельного участка под принадлежащим ей строением с наложением на земельный участок, на котором находится ее переоборудованное хозяйственное строение литер "Л" склад-магазин, в связи с чем она лишена возможности правильно согласовать границы земельного участка и получить этот земельный участок в аренду.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (по делу N) в удовлетворении иска ФИО14 о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом судом установлено, что оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы ФИО14, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности ей переоборудованного строения лит. Л склада-магазина по адресу: "адрес", а квартира N1 по "адрес", часть которой принадлежит ФИО14, расположена за пределами земельного участка площадью 0, 0050 га с кадастровым номером N предоставленного в аренду ФИО37

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации "адрес" Республики Крым N утверждена схема расположения земельного участка площадью 50 кв.м. по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 50+/-2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - магазины) поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Симферополя Республики Крым и ФИО38 заключили Договор аренды вышеуказанного земельного участка N сроком на 6 лет, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Симферополя Республики Крым и ФИО39 подписан акт о передаче данного земельного участка.

Также из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес" в г. Симферополе общей площадью 43, 8 кв.м. являлась ФИО14

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 разрешено переоборудо-вание хозяйственно-бытовых построек к "адрес", для размещения магазина. В 2004 году по заказу ФИО14 был разработан рабочий проект на переоборудование хозяйственный строений под склад-магазин стройматериалов в домовладении по "адрес" в "адрес".

Согласно информации, предоставленной БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру N1 с хозбытпострой-ками по "адрес", было зарегистрировано за:

1/3 доля - за ФИО14 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

1/3 доля - за ФИО15 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

1/3 доля - за ФИО16 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 по адресу: "адрес", самовольно построен магазин лит. "Л" общей площадью 75, 0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ здание магазина лит. "Л" площадью 75 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" поставлено на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый N.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО14 к администрации г. Симферополя о признании права собственности на незавершённое строительством переоборудованное хозяйственное строение лит. "Л" склад-магазин по адресу: "адрес" оставлено без удовлетворения.

Данным судебным решением установлено, что магазин лит. "Л", расположенный по адресу: "адрес" не соответствует пункту 2.2 решения Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении частному предпринимателю ФИО14 переоборудования хозяйственно- бытовых построек "адрес", под магазин", отсутствует разрешение на выполнение строительных работ, выданное Инспекцией ГСАК, объёмно- планировочное решение помещений и технико-экономические показатели (общая площадь помещений, площадь основания, высота, строительный объем), конструкция крыши и конструкция стен (отсутствует одна стена смежно с существующим строением мастерской по резке стекла) магазина литера "Л", расположенного по адресу: "адрес" не соответствует "Рабочему проекту переоборудования хозяйственных строений под склад-магазин стройматериалов в домовладении по "адрес"". Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества лит. "Л" (магазин) по адресу: "адрес" налагается на земельный участок площадью 50 кв.м. с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 10 (9, 5 (S1) + 0, 46 (S2)) кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, пересматривая решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, исходила из того, что ФИО14 реализовала предоставленное ей пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право, однако вступившим в законную силу решением суда ей было отказано в признании права собственности на самовольную постройку - переоборудованное хозяйственное строение лит. "Л" склад-магазин по адресу: "адрес".

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения данного спора ФИО14 не являлась собственником переоборудованного хозяйственного строения лит. "Л" -склада-магазина по адресу: "адрес", данная постройка является самовольной, в связи с чем у ФИО14 отсутствует какое-либо право и/или охраняемые законом интересы относительно данного имущества, соответственно, ссылки на статьи 304 и 305 Гражданского кодекса РФ и положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, как на основание заявленного встречного иска, несостоятельны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно обращено внимание на то, что ФИО14 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее законное право на переданный в аренду ФИО40 земельный участок (или его часть), а также, что строение лит. "Л" склад-магазин находится в пределах земельного участка, на котором ранее располагались сараи, поскольку из технического паспорта и материалов инвентарного дела следует, что площадь основания строения лит. "Л" склад-магазин намного превышает площадь основания ранее существовавших сараев.

Поскольку земельный участок площадью 10 кв.м. (площадь наложения) по адресу: "адрес" входит в состав земельного участка площадью 50 кв.м. по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, переданного администрацией г. Симферополя в аренду ФИО41 по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что отдельно земельный участок площадью 10 кв.м. по вышеуказанному адресу не образован как самостоятельный объект недвижимого имущества и не поставлен на кадастровый учёт, ранее в пользование ФИО14 не предоставлялся, вывод суда апелляционной инстанции о том, что самовольное занятие ФИО14 данного земельного участка не влечёт возникновение у неё каких-либо прав и/или охраняемых законом интересов, является правильным.

Учитывая, что договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ был заключён администрацией г. Симферополя Республики Крым с ФИО42 в пределах полномочий, установленных Порядком управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённым решением Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N38-РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", а ФИО14 не является стороной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции, посчитал, что оспариваемый ФИО14 договор аренды земельного участка не нарушает её права и законные интересы и признание этого договора недействительным не повлечёт для неё никаких правовых последствий.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым обоснованно не приняла во внимание ссылки ФИО14 на решение постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Юридическая практика" от 09 февраля 2009 года по делу N1-01/09-26/1, поскольку в соответствии с Законом Украины "О третейских судах" спор относительно недвижимого имущества не был подведомствен третейскому суду, государственная регистрация права собственности на основании указанного решения третейского суда не производилась, исполнительный лист на его принудительное исполнение не выдавался.

Удовлетворяя иск ФИО43 суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушения его прав, как арендатора, нашли своё подтверждение при рассмотрении дела и подлежат судебной защите. Способ защиты в виде возложения на ФИО14 обязанности устранить ФИО44 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" путём частичного демонтажа самовольной постройки лит. "Л" по адресу: "адрес", а именно в части наложения (площадь наложения 10 кв.м.) данной самовольной постройки лит. "Л" на арендуемый ФИО45 земельный участок, соразмерен нарушенному праву и приведёт к его восстановлению.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Федоренко Э.Р.

ГСК Онищенко Т.С.- докл.

Рошка М.В.

Романова Л.В.