Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-30570/2020[88-2699/2021-(88-30005/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантеля Тамары Эдуардовны к Лукашеву Михаилу Михайловичу о возмещении произведенных на улучшение недвижимого имущества затрат по кассационной жалобе представителя Пантеля Т.Э, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 17 ноября 2020 года, на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Пантеля Т.Э. обратилась в суд с иском к Лукашеву М.М. о возмещении произведенных на улучшение недвижимого имущества затрат.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2001 по договору купли-продажи Пантеля Т.Э. приобрела у Проценко О.Ф. эллинг N98, расположенный в п. Утес г. Алушта, после чего, заключив договор подряда с ООО ПКФ "Альбина" от 25.01.2002, произвела неотделимые улучшения недвижимого имущества на общую сумму 4 932 334 рубля. Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от 11 января 2006 года договор купли-продажи эллинга от 27.12.2001 признан недействительным, Пантеля Т.Э. признана добросовестным приобретателем. Решением Алуштинского городского суда от 6 марта 2007 года договор купли-продажи спорного эллинга от 25.10.2006, заключенный между Шаманиным В.П. и Мирошниченко Е.М, признан действительным и за Мирошниченко Е.М. признано право собственности на эллинг. По договору купли-продажи от 28.06.2017 право собственности на спорный эллинг перешло Лукашову М.М. Решением Алуштинского городского суда от 26 июня 2018 года в удовлетворении иска Пантеля Т.Э. к Лукашеву М.М, Мирошниченко Е.М, Шаманину В.П. о признании недействительными указанных выше договоров купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Решением Алуштинского городского суда от 21 марта 2018 года удовлетворен иск Лукашова М.М. к Пантеля Т.Э. об истребовании спорного эллинга из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом. Размер произведенных истцом затрат на улучшение спорного эллинга, а также то обстоятельство, что данные улучшения не могут быть отделены без повреждения имущества, подтверждает заключение эксперта N37 от 20.05.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пантеля Т.Э. просила суд взыскать с ответчика, как законного владельца спорного имущества затраты, произведенные на улучшение эллинга N98, расположенного в п. Утес г. Алушта, в размере 4 932 334 рубля.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2018 года Пантеля Т.Э. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2001 года между Проценко О.Ф. и Пантеля Т.Э. заключен договор купли-продажи эллинга N 98, общей площадью 120, 7 кв.м, расположенного в с. Утес в г. Алушта.

Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда АР Крым от 11января 2006 года признан недействительным договор купли-продажи эллинга N 98, расположенного в гаражно-лодочном кооперативе рыболовов-любителей "Утес" г. Алушта, от 27 декабря 2001 года между Проценко О.Ф. и Пантеля Т.Э, стороны возвращены в первоначальное состояние. Взысканы с Проценко О.Ф. в пользу Пантеля Т.Э. 30 178 гривен. Распределены судебные расходы.

5 декабря 2006 года право собственности на эллинг N 98 общей площадью 120, 7 кв.м зарегистрировано за Шаманиным В.П.

Решением Алуштинского городского суда АРК от 6 марта 2007 года договор купли-продажи спорного эллинга от 25.10.2006, заключенный между Мирошниченко Е.М. и Шаманиным В.П, признан действительным, за Мирошниченко Е.М. признано право собственности на спорный эллинг. Данным решением суда установлено, что Мирошниченко Е.М. после приобретения права собственности на указанный эллинг, произвела реконструкцию объекта, в результате чего его площадь увеличилась до 260, 7 кв.м.

28.06.2017 между Мирошниченко Е.М. и Лукашовым М.М. заключен договор купли-продажи спорного эллинга общей площадью 260, 7 кв.м.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2010 года с Шаманина В.П. в пользу Пантеля Т.Э. взысканы понесенные расходы в размере 1 093 831 гривен, государственная пошлина в размере 1700 гривен, расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 250 гривен, а всего 1095781 гривен.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года заявление Пантеля Т.Э. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2010 года отменено в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в 2010 году собственником эллинга являлась Мирошниченко Е.М.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года с Шаманина В.П. в пользу Пантеля Т.Э. взыскана стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес, ул. Гагарина, 25, эллинг N 98, в размере 4 910 969 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 365 рублей, а всего 4 932 334 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2018 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года в части взыскания стоимости неотделимых улучшений отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Данным апелляционным определением установлено, что истцом требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества не заявлялись.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 февраля 2019 года, Пантеля Т.Э. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2006 и дополнительного соглашения к нему, признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2017, отмене государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Алуштинского городского суда от 21 марта 2017 года, дополнительным решением Алуштинского городского суда от 6 июля 2018 года, с учетом определения Алуштинского городского суда от 6 июля 2018 года об устранении описки, из чужого незаконного владения Пантеля О.И. и Пантеля Т.Э. в пользу Лукашева М.М. истребован эллинг N98 по ул. Гагарина, 25 в п. Утес г. Алушта. Суд обязал ответчиков освободить указанное нежилое здание.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, установив, что Лукашев М.М. приобрел спорный эллинг у Мирошниченко Е.М. площадью 260, 7 кв.м по цене 735 915 рублей на основании договора купли-продажи от 28.06.2017, регистрация изменения площади эллинга с 120, 7 кв.м до 260, 7 кв.м осуществлялась по заявлению Мирошниченко Е.М, которая приобрела спорный эллинг у Шаманина В.П. площадью 120, 7 кв.м, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления к Лукашеву М.М. требований о взыскании затрат, произведенных на улучшение спорного эллинга.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Пантеля Т.Э. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пантеля Т.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян