Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30584/2020[88-2351/2021-(88-29572/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 350 373 рубля 10 копеек. ПАО СК "Росгосстрах" считает принятое решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку к размеру неустойки не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также не учтена ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд признать незаконным решение финансового уполномоченного и отменить его, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, либо уменьшить размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Решением Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 217030 г/н N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Ауди А 6 г/н N, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, однако страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, на досудебную претензию потерпевшего не отреагировал.

Решением Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 277 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа до 20000 рублей, уменьшена общая сумма взыскания до 317100 рублей, а также решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа в сумме 38850 рублей изменено, увеличена сумма до 118850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 830 043 рубля.

По итогам рассмотрения данной претензии ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 49 626 рублей 90 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого N N от ДД.ММ.ГГГГ его требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки были удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 350 373 рубля 10 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно, посчитав возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что согласно нормам действующего законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, а также взысканная со страховщика на основании решения финансового уполномоченного в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Право уменьшения размера заявленной неустойки у финансового уполномоченного отсутствует.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер подлежавшего выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 277 700 рублей, периода просрочки исполнения обязательства, размера ранее взысканных в его пользу со страховщика штрафных санкций, произведенную выплату неустойки в добровольном порядке, а также компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях и необходимости сохранения баланса интересов обеих сторон договора ОСАГО, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 неустойки до 150 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мурашкин И.А.

ГСК Жабина Н.А.- докл.

Беляк С.И.

Данилов А.А.