Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30607/2020[88-2392/2021-(88-29613/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО13 А.М. - ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскано с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 504 рублей 91 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 233 рубля 30 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 2011 рублей 36 копеек; просроченные проценты - 38 087 рублей 96 копеек; просроченный основной долг - 608 172 рубля 29 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 695 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" - ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 709 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15, 9% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 649 504 рубля 91 копейку, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 233 рубля 30 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 2 011 рублей 36 копеек; просроченные проценты - 38 087 рублей 96 копеек; просроченный основной долг - 608 172 рубля 29 копеек. В адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

В суде первой инстанции ответчик в лице своего представителя ФИО12 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, получения денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, в размере, указанном истцом, а также возможности принятия признания ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска, учел, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 А.М. предоставила ФИО12 право на признание иска, которое он реализовал путем подачи в суд письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик наделил представителя ФИО12 правом на признание исковых требований, которое было реализовано путем подачи и подписания заявления о признании иска ответчиком в суде от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно принял признание иска и удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, направлены исключительно на иное толкование условий, заключенного между сторонами договора, что само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО13 А.М. - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бостанова С.Б.

ГСК Тарасенко И.В.- докл.

Попова Е.И.

Кудинов А.В.