Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30692/2020[88-2407/2021-(88-29637/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО18 в лице законного представителя ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО20 в лице его законного представителя ФИО21 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах и площадях данных земельных участков, определении межевых границ земельного участка, по кассационным жалобам ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО2, ФИО14 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО14 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что фактически смежные границы принадлежащего им земельного участка и земельных участков ответчиков не соответствуют сведениям ЕГРН, в связи с чем происходит наложение границ. До 2019 года между земельными участками истцов и ФИО15 имелся забор, который они в 2019 году демонтировали, намереваясь поставить новый, но ФИО15 запретил им это делать, ссылаясь на то, что граница их участков находится вглубь их земельного участка. На основании вышеизложенного, просили суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером N, исключить из ЕГРН сведения о границах и площадях данных земельных участков, определив межевые границы земельного участка с кадастровым номером N согласно варианту N, разработанному ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в заключении судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО14 удовлетворены частично.

Суд установилналичие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местонахождении и площади земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по "адрес", и исправил данные реестровые ошибки, а именно определили внес изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка и его координатах (фактических значениях) согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ; установилналичие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местонахождении и площади земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по "адрес", и исправил данные реестровые ошибки, а именно определили внес изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка его координатах (фактических значениях) согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ; установилналичие реестровых ошибок в сведениях в ЕГРН о местонахождении и площади земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по "адрес" и исправил данные реестровые ошибки, а именно определили внес изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка его координатах (фактических значениях) согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ; установилналичие реестровых ошибок в сведениях в ЕГРН о местонахождении и площади земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по "адрес" и исправил данные реестровые ошибки, а именно определили внес изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка его координатах (фактических значениях) согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ; установилналичие реестровых ошибок в сведениях в ЕГРН о местонахождении и площади земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по "адрес" и исправил данные реестровые ошибки, а именно определили внес изменения в сведения ЕГРН о площади

земельного участка его координатах (фактических значениях) согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением суд взыскал в пользу ФИО2 судебные расходы по делу с ФИО15, ФИО16, ФИО6 - по 13325, 78 рублей с каждого, с ФИО19, ФИО20 - по 3081, 44 рублей с каждого, с ФИО21 - 6162, 88 рублей; в пользу ФИО14 судебные расходы по делу с ФИО15, ФИО16, ФИО6 - 12250, 78 рублей с каждого, с ФИО19, ФИО20 - по 3062, 69 рублей с каждого, с ФИО7 - 6125, 38 рублей.

В пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы за проведение дополнительных экспертных исследований с ФИО15, ФИО8, ФИО6 - по 7500 рублей с каждого, ФИО19, ФИО20 - по 1875, 69 рублей с каждого, с ФИО21 - 3750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО19, ФИО20, ФИО21, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО14 также просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменить решение суда первой инстанции в части установления координат земельных участков по адресу: Кочеткова, 12 (N) и "адрес" (N) по фактическим значениям, установив значение координат по варианту N заключения судебной строительно -технической экспертизы N от 31.01.2020г.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО15, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО14 принадлежит на праве собственности земельный участок по "адрес", кадастровый N, ФИО15- земельный участок по "адрес" кадастровый номер N, ФИО16 - земельный участок по "адрес", кадастровый номер N, ФИО17, ФИО18 - земельный участок по пер. Пугачева, 11 "адрес", кадастровый N, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО20 - земельный участок по "адрес" "адрес", кадастровый номер N.

Участки сторон поставлены на кадастровый учет и право собственности сторон на них зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истцов кадастровым инженером ФИО22 выявлен факт наличия реестровой ошибки в ЕГРН в описании местонахождения участков истца и ответчиков.

Согласно заключениям судебных строительно - технических экспертиз ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ имеются реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о координатах границ и площади земельных участков по "адрес", Кочеткова, 12, Кочеткова, 8, пер. Пугачева, 11, пер. Пугачева, 9 "адрес", которые заключаются в ошибочном определении координат местонахождения границ земельных участков, в связи с чем произошло смещение контуров данных участков на юго-запад и пересечение фактических границ участков порядка от 0, 17 и до 2, 51 м. (в зависимости от адреса участков). В результате допущенных реестровых ошибок произошло пересечение границ земельных участков сторон. Исправление данных реестровых ошибок путем внесении в ЕГРН сведений о фактических координатах земельных участков сторон исключает такое пересечение. При этом, в результате экспертных исследований определены фактические границы земельных участков по "адрес" (ответ на вопрос N экспертизы N, при этом общая боковая граница определена исходя по забору на металлических стойках, существовавшему 35 лет, демонтированному в 2019 году, по местонахождению которого до демонтажа у сторон претензий друг к другу не имелось), а также фактические границы земельных участков по "адрес" (ответ на вопросы 1-2 заключения N).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив, выводы заключения судебной экспертизы, исходил из того, что при проведении кадастровых работ по постановке земельного участка ФИО15 на кадастровый учет были допущены ошибки в координатах его характерных точек, а именно общая граница была определена в виде прямолинейной линии без учета имевшихся на местности изгибов, в результате чего произошло смещение закрепленных в ЕГРН координат характерных точек земельного участка ответчика относительно фактических границ, межевание земельного участка истцов и других собственников смежных участков произведено позднее, ошибки были продублированы в ЕГРН и в ходе межевания земельного участка истца других земельных участков, пришел к выводу л доказанности факта наличия кадастровых ошибок, посчитав необходимым их исправление.

Отказывая в удовлетворении требований об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельных участков сторон, суд первой инстанции указал, что в данной части истцом избран неверный способ защиты права, поскольку не приведет к восстановлению прав истцов.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы подателей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены, а также изменения вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО2, ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Заярная Н.В.

ГСК Фетинг Н.Н. -докл.

Алферова Н.А.

Головнев И.В.