Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-30719/2020[88-2685/2021-(88-29988/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова Анатолия Ивановича к прокуратуре г. Алушта Республики Крым о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе Красникова Анатолия Ивановича, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 19 ноября 2020 года, на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Красников А.И. обратился с иском в суд к прокуратуре г. Алушта о признании действий по непредставлению запрашиваемой информации незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2019 истец обратился к прокурору г. Алушта с заявлением об уточнении данных, полученных по ране поданным обращениям от 01.02.2019, 13.02.2019, 26.02.2019, 01.04.2019, а также обращениям, адресованным в Генеральную прокуратуру РФ от 11.03.2019, 11.03.2019, 13.03.2019, 13.03.2019. На данное обращение он получил информацию, аналогичную той, которая ранее содержалась в ответах от 14.03.2019 (три ответа), 25.03.2019, 22, 04.2019, 30.04.2019. Кроме того, он направлял обращения в адрес Президента РФ и в Генеральную прокуратуру РФ, ответы на которые не получены. В заявлении от 01.02.2019 он указывал прокурору о необходимости проведения проверки по факту незаконных действий главы администрации г. Алушты, описанных в обращении, с осуществлением выемки документов из администрации г. Алушты, привлечения специалистов для определения пригодности к эксплуатации указанных помещений в качестве жилых; инициирования создания межведомственной комиссии для определения принадлежности построенных в 2002-2004 г. нежилых помещений к жилым помещениям; проведения проверки правомерности использования муниципального имущества, выдачи ордера на вселение, перевода имущества в частную собственность. Ни одно из писем прокурора г. Алушта не содержит ответы на вопросы 1, 2, 3, 4, 5, 6, отраженные в обращении, а имеется ссылка на решение Хозяйственного суда АР Крым от 04.04.2011 года. Истец полагал, что проверка, проведенная прокуратурой, поверхностна, не мотивирована, не отвечает его интересам.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года в удовлетворении иска Красникову А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красников А.И. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Республики Крым просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В отзыве на возражения Красников А.И. просит учесть его доводы, а не возражения прокурора.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в поданном в прокуратуру г. Алушты Республики Крым заявлении об уточнении данных, полученных ранее в ответах по обращениям от 01.02.2019, 13.02.2019, 26.02.2019, 01.04.2019, а также обращениям, адресованным в Генеральную прокуратуру РФ от 11.03.2019, 11.03.2019, 13.03.2019, 13.03.2019, Красников А.И. просил рассмотреть вопрос о компенсации расходов, связанных с возведением объектов, прилегающих к многоквартирному жилому дому N16 по ул. 50 лет Октября в г. Алушта, а также проверить законность действий администрации г. Алушты Республики Крым.

В соответствии с ответом прокурора города Алушта от 02.07.2019, правовых оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

В ранее поданных обращениях в прокуратуру г. Алушта Республики Крым от 01.02.2019, 13.02.2019, 26.02.2019, 01.04.2019, а также по обращениям, поступившим из прокуратуры Республики Крым 13.02.2019 (направленных заявителем по электронной почте в Генеральную прокуратуру РФ), индивидуальный предприниматель Красников А.И. просил провести проверку, предлагая необходимый, по его мнению, перечень действий с приложением переписки с иными органами.

На обращения от 14.03.2019, 30.04.2019 были направлены ответы.

25.12.2018 Красников А.И. направил обращение Президенту РФ о защите его прав на получение компенсации за постройку нежилых помещений, на которое дан ответ от 26.12.2018, а также в последующем в порядке межведомственного взаимодействия прокуратурой г. Алушта Республики Крым Красникову А.И. направлен ответ от 14.03.2019, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 46, 129 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку прокуратурой в пределах компетенции был дан ответ на все поставленные Красниковым А.И. вопросы, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красникова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян