Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3076/2021[88-8148/2021]

дело N 88-8148/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-580/2020

г. Краснодар 30 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Жигалкина ФИО9 по доверенности Апариной ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "АТП N" к Жигалкину ФИО11, Хрипунковой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "АТП N" (далее - истец) обратился с иском в суд к Жигалкину ФИО13, Хрипунковой ФИО14 (далее - ответчики) о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства и выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей убытков за простой автомобиля и "данные изъяты" рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июля 220 года суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АТП N" "данные изъяты" рублей 50 копеек ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между выплаченным размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, "данные изъяты" рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АТП N" к ФИО1 о взыскании убытков в виде простоя автомобиля, судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований ООО "АТП N" к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АТП N" к ФИО1 о взыскании убытков за простой автомобиля.

С ФИО1 в пользу ООО "АТП N" взыскано "данные изъяты" рублей убытков за простой автомобиля.

Размер взысканной с ФИО1 госпошлины уменьшен до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения.

В кассационной жалобе представитель Жигалкина С.М. по доверенности Апарина А.В. просит отменить апелляционное определение от 15 октября 2020 года в части взыскания с ответчика Жигалкина С.М. убытков в виде простоя автомобиля, государственной пошлины, и оставить в силе решение от 7 июля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил и того, что законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком К 826 УВ регион 34 в момент произошедшего события и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО "АТП N" разницы суммы восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства и выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, связанной с простоем транспортного средства, суд первой инстанции указал на то, что договор аренды транспортного средства, приходно-кассовые ордера сами по себе не могут являться достаточным подтверждением возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленной им сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания убытков в виде простоя автомобиля, уменьшая государственную пошлину и принимая новое решение об удовлетворении требований в данной части, установил, что на момент ДТП автомобиль истца находился в аренде у ФИО7 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "АТП N" договора аренды. По условиям данного договора арендная плата за пользование автомобилем составляла 950 рублей за каждые двенадцать часов аренды вне зависимости от фактического использования транспортного средства, то есть "данные изъяты" рублей в сутки. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный по вине ФИО1 и находящийся на ремонте автомобиль не мог быть предметом аренды. В этой связи, истцом доказано, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы доходы в виде арендной платы за транспортное средство.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение в части взыскания с ответчика ФИО1 убытков в виде простоя автомобиля, государственной пошлины. Ссылается на то, что фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, не доказывают ни причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и невозможностью получения истцом заявленных доходов и не доказывают наличие убытков в виде упущенной выгоды ООО "АТП N".

Суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

Из материалов настоящего дела следует, что все указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: факт причинения ущерба предмету договора аренды противоправными виновными действиями ответчика, период ремонта автомобиля, что исключало его использование в деятельности истца, конкретный размер неполученных доходов от сдачи в аренду собственного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, подтверждается как наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца, так и их предполагаемый размер.

При указанных обстоятельствах возможность получения прибыли существовала реально, а истцом были предприняты действия для ее получения (заключен и реально исполнялся договор аренды).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт являются законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жигалкина ФИО17 по доверенности Апариной ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий