Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30771/2020[88-2464/2021-(88-29718/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ТСН "СТ "Морзаводец" об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО13 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ФИО12- ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просила суд установить границы земельного участка N по фактическому землепользованию. В обоснование иска указала, что является членом ТСН "СТ "Морзаводец", с 2006 года пользуется участком по "адрес" площадью 397 кв.м. Ответчику ФИО13 принадлежит участок, расположенный по "адрес" кадастровый N, который имеет смежную границу с участком истца. Участки ограждены забором более 20 лет, а забор установлен на межевой полосе. При проведении геодезических работ выяснилось, что при приватизации земельного участка ответчика в ЕГРН были поданы координаты участка, не соответствующие фактическим границам, в итоге координаты участка ответчика пересекают участок истца, в том числе наложение происходит на объект капитального строительства - садовый домик, находящийся на смежной границе. В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд исключил из ЕРГН сведения о местоположении границ земельного участка N, расположенного в границах землепользования ТСН СТ "Морзаводец", принадлежащего ФИО13 со смежным земельным участком N, расположенным в границах землепользования ТСН СТ "Морзаводец" в г. Севастополе, установив смежную границу указанных земельных участков согласно координатам характерных точек, установленных экспертным заключением N ООО "Бюро строительных услуг Позитив" со следующими координатами:

Номер точки

КоординатыX

КоординатыY

Описание закрепления на местности

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

1

2

3

4

5

3

492544.60

4385233.22

---

0, 1

4

4925466.68

4385252.41

---

0, 1

В удовлетворении исковых требований к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ТСН "СТ "Морзаводец" судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО12 возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО12- ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола общего собрания ТСН СТ "Морзаводец" N от 24.09. 2006 ФИО12 принята в члены ТСН СТ "Морзаводец", ей в пользование предоставлен земельный участок N, площадью 0, 039773 га.

Членство истца в ТСН СТ "Морзаводец", являющегося правопреемником СТ "Морзаводец", с 2006 года подтверждается также справкой, выданной председателем ТСН "СТ "Морзаводец", членской книжкой садовода, в которой указано, что в пользовании истца находится земельный участок, площадью 397, 73 кв.м

Истцом получено согласие общего собрания членов ТСН СТ "Морзаводец" на формирование земельного участка N, находящегося в границах землепользования ТСН СТ "Морзаводец" площадью 397, 73 кв.м.

Судом также установлено, что в настоящее время земельный участок N, расположенный в границах землепользования ТСН СТ "Морзаводец" в собственность истца не оформлен, находится в ее пользовании.

Имея намерение оформить право собственности на указанный земельный участок, истец обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении его в собственность, в чем истцу отказано, поскольку установлено пересечение части границы образуемого земельного участка в т. 1 - т. 2, с границей земельного участка с кадастровым номером N; от точки 4 до точки 1 границы не сведены с земельным участком с кадастровым номером N; от точки 4 до точки 1 границы не сведены с земельным участком с кадастровым номером N

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный в границах землепользования ТСН СТ "Морзаводец" площадью 406 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО13

Техническая документация (по землеустройству) по составлению документов, подтверждающих право на земельный участок для ведения индивидуального садоводства гр. ФИО13, участок N подготовлена в 2007 году и утверждена решением Балаклавского районного Cовета N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснительной записке в составе Технического отчета 2007 года ЧП "Лида" выполнены работы по установлению в натуре (на местности) границ и площади земельного участка N. Границы определялись по существующему ограждению в присутствии смежных землепользователей. Претензий со стороны последних не заявлено.

В состав технической документации 2007 года включен акт согласования установленных (уточненных) границ с планом участка, указанием смежеств, горизонтальных положений (расстояний (в метрах) между характерными точками), подписями смежных землепользователей (л.д.61, включая оборот, т.1, ). Смежество "В-Г" между точками 3 и 4 (28, 01 м) с участком N (л.д.61 оборот, т.1). В Акте согласования указано - "граница проходит по существующему ограждению".

Согласно справке ТСН СТ "Морзаводец" от ДД.ММ.ГГГГ N к участку N примыкают участки N.

По данным ЕГРН собственником земельного участка N, расположенного в границах землепользования ТСН СТ "Морзаводец" Балаклавского района г. Севастополя N является ответчик ФИО14, земельного участка N - ответчик ФИО4, земельного участка N - ответчик ФИО13, земельного участка N - ответчик ФИО6

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "БСУ "ПОЗИТИВ". Экспертиза оформлена заключением N.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что при подготовке и согласовании технической документации (по землеустройству) по составлению документов, подтверждающих право на земельный участок для ведения индивидуального садоводства гр. ФИО13, участок N (2007) допущены ошибки при образовании земельного участка N с действующим кадастровым номером N.

Согласно выводам экспертизы, фактические границы земельного участка N не соответствуют юридически закрепленным границам участка N на момент составления технической документации 2007 года, и сведениям, содержащимся в ЕГРН. Кроме того, на момент проведения межевания земельного участка N имелся садовый дом на участке N и подпорная стена, имелся перепад высот между земельными участками N и N (участок N расположен ниже по рельефу земельного участка N).

При этом, экспертом обращено внимание на то, что сформированный при межевании в 2007 году земельный участок N одной границей проходит по садовому дому, расположенному на земельном участке N и площадью пересечения фактических границ земельного участка N и его юридических границ, установленных при межевании, захватывает подпорную стенку участка N.

При осмотре земельных участков N и N экспертом установлено, что фактическое расположение земельных участков обозначено ограждением: участка N с четырех сторон, участка N с трех сторон.

Рельеф земли, на участках N, N, N, N, N ТСН СТ "Морзаводец" неровный, имеет перепад высоты от 0, 5 до 0, 8 м. По периметру участков N, N, N, N, Nа также других соседних земельных участков, выполнены подпорные стены высотой от 0, 5 до 0, 8 м.

Участки N и N в фактических границах, обозначенных ограждением, расположены на разных высотных отметках. При проведении экспертизы установлено, что участок N расположен выше по рельефу участка N на 0, 6-0, 8 м. По фактической границе земельных участков N и N имеется ограждение, выполненное их металлической сетки рабицы, железобетонных столбов, установленных на участке N, а так же выполнена подпорная стенка из металлических листов и металлических столбов. Металлические элементы ограждения, расположенного по границе участков N и N, имеют следы физического износа, в связи с чем эксперт делает вывод о том, что и подпорная стена и ограждение было установлено более 15 лет назад, т.е. существовали на 2007 год - момент изготовления технической документации на земельный участок N.

На земельном участке N расположен одноэтажный садовый дом, возведенный в каменных конструкциях, имеющий деревянные перекрытия, определенной экспертом площадью застройки 33, 45 кв.м, расположенный на расстоянии 1, 3 метра (схема N) от фактической смежной границы участков N и N. По внешним признакам и физическому износу строительных конструкций, эксперт определяет, что данный садовый дом возведен более 15 лет назад. Территория участка N в фактических границах, установленных существующим ограждением, освоена, имеются рослые плодовые деревья, в том числе и вдоль смежной фактической границы земельных участков N и N, что указывает на то, что фактическая граница земельных участков N и N никогда не изменялась.

Исходя из изложенного, из выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что границы земельных участков N и N более 15 лет не изменялись, при этом фактические границы земельного участка N не соответствуют юридически закрепленным границам участка N на момент составления технической документации 2007 года, и сведениям, содержащимся в ЕГРН, что позволяет сделать вывод о том, что при приватизации земельного участка N, ответчиком ФИО13 в ЕГРН были поданы координаты участка, не соответствующие фактическим границам, в итоге координаты участка ответчика пересекают участок истца N, в том числе имеется наложение на объект капитального строительства - садовый домик, находящийся на смежной границе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, факт их наложения, а также, что границы определялись по существующему между земельными участками ограждению в присутствии смежных землепользователей, принимая во внимание, что юридически координаты земельных участков закреплены без учета существующего ограждения, подпорной стены между участками, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и изменения сведений о спорной границе земельного участка ответчика ФИО13 в ЕГРН. При этом, принято во внимание, что в уточненном иске истцом заявлены требования об установлении спорной границы с земельным участком ответчика ФИО13, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам, требования к которым были заявлены ранее, в данном гражданском деле, судом отказано.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства неизменности границ исследуемых земельных участков, были подтверждены в ходе рассмотрения дела, в том числе и показаниями ответчиков и допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Милошенко Н.В.

ГСК Балацкий Е.В.- докл.

Радовиль В.Л.

Ваулина А.В.