Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30850/2020[88-2511/2021-(88-29774/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО34 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве на жилой дом в натуре, по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО1 к ФИО32, ФИО2, ФИО28 ФИО10 ФИО12, ФИО7, ФИО3 о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве на жилой дом и земельный участок в натуре, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО35, ФИО5, ФИО1, ФИО28 ФИО10 ФИО12, ФИО28 ФИО7, ФИО3 о выделе части из общего имущества, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО39 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, Маринюк С.А, в котором просила признать домовладение по адресу: "адрес" индивидуальным жилым домом блокированной застройки, произвести раздел домовладения N, и выделить ей в собственность 14/50 долей в праве общей долевой собственности дома блокированной застройки объект недвижимости - жилой блок в виде "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 50, 9 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенные в "адрес", между истцом и ответчиками.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками указанного домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Фактически каждый из сторон пользуются своей квартирой в указанном домовладении. При этом между сторонами соглашение о добровольном прекращении права общей долевой собственности и выделе доли квартиры, которыми они уже на протяжении долгого времени пользуются не достигнуто, хотя фактически порядок пользования жилыми и надворными постройками, а также земельным участком между сособственниками недвижимого имущества сложился.

ФИО5 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском, в котором просят также признать жилой "адрес" в "адрес" домом блокированной застройки, выделить в натуре ФИО1, ФИО5 из домовладения "адрес" по "адрес" в "адрес" часть жилого дома, соответствующую их доле (13/50 долей) в праве общей долевой собственности на указанный дом; признать за ФИО1 право собственности на 65/165 долей, ФИО5 право собственности на 91/165 долей на объект недвижимости в виде отдельного блока жилого дома блокированной застройки, включающий в себя в жилом доме лит. "А": помещение 3-1 коридора площадью 5, 4 кв.м, помещение 3-2 ванны площадью 3, 2 кв.м, помещение 3-3 коридора площадью 3, 8 кв.м, помещение 3-4 туалета площадью 1, 1 кв.м, помещение 3-5 кухни площадью 5, 0 кв.м, помещение 3-6 жилое площадью 17, 8 кв.м, помещение 3-7 жилое площадью 12, 0 кв.м; летнюю кухню лит. "К", навес лит. "Л", гараж лит. "М", навес лит. "Н"; право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 на домовладение "адрес" по "адрес" в "адрес" прекратить; выделить в натуре ФИО1, ФИО5 из земельного участка площадью 1.041 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", часть земельного участка, соответствующую их доле (3/7 долей) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; признать во вновь образованном участке за ФИО1 право собственности на 1/2 часть указанного земельного участка, за ФИО5 право собственности на 1/2 часть земельного участка.

ФИО17 в свою очередь обратился с самостоятельным встречным иском, в котором просил суд признать жилой "адрес" в "адрес" жилым домом блокированной застройки; выделить и признать за ним право собственности на отдельный блок N 1 в жилом доме блокированной застройки N по "адрес" в "адрес", состоящий из следующих помещений: коридор 1-1 площадью 3, 0 кв.м, коридор 1-2 площадью 3, 8 кв.м, туалет 1-3 площадью 1, 5 кв.м, кухня 1-4 площадью 5, 6 кв.м, жилая комната 1-5 площадью 17, 0 кв.м, жилая комната 1-6 площадью 12, 2кв.м, помещение подвала под лит "А" 11-1 площадью 13, 3 кв.м; помещение подвала под лит "А" 11-2 площадью 12, 5 кв.м; летнюю кухню лит. "В" пл. застройки 34, 6 кв.м с пристройкой лит "в" пл. затройки 3, 0 кв.м.; выделить и признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 349 кв.м, который предложен к выделению из земельного участка площадью 1.041 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в "адрес", в соответствии с экспертизой, проведенной ранее по гражданскому делу N 2-1481/2018; прекратив право общей долевой собственности ФИО4 на домовладение 26 по "адрес" в "адрес" и земельный участок с взысканием с него соответствующей компенсации.

Требования встречных исков также основаны на тех обстоятельствах, что стороны являются сособственниками домовладения и земельного участка на праве общей долевой собственности, желают выделить принадлежащую им долю в отдельный объект недвижимого имущества с прекращением общей долевой собственности, чего во внесудебном порядке они не могут сделать.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 октября 2020 года, исковые требования Палёновой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО5 и ФИО1 удовлетворено.

Выделено в натуре ФИО5, ФИО1 самостоятельный объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", в виде автономного жилого блока лит. А с пристройкой лит. а 1, обей площадью 48, 3 кв.м, который состоит из следующих помещений: помещения 3-1 пл. 5, 4 кв.м (в пристройке лит. al); помещение 3-2 пл. 3, 2 кв.м (в пристройке лит. а 1), помещение 3-3 пл. 3, 8 кв.м, помещение 3-4 пл. 1, 1 кв.м, помещение 3-5 пл. 5, 0 кв.м, помещения 3-6 пл. 17, 8 кв.м, помещения 3-7 пл. 12, 0 кв.м, надворные строения: летняя кухня лит. К, гараж со смотровой ямой лит. М, соответствующие их доле в праве общей долевой собственности.

Определена доля ФИО5 и ФИО1 в праве общей долевой собственности в выделенном автономном жилом блоке, расположенном по адресу: "адрес", следующим образом: доля ФИО5 в размере 58/100 доли, доля ФИО1 в размере 42/100 доли.

Выделен ФИО5 и ФИО1 земельный участок площадью 446 кв.м, соответствующий их идеальной доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (по варианту N 2 заключения судебной экспертизы 171/3-2 от 06.04.2020).

Определена доля ФИО5 и ФИО1 в праве общей долевой собственности в выделенном земельном участке по адресу: "адрес", следующим образом: доля ФИО5 в размере 1/2 доли, доля ФИО1 в размере 1/2 доли.

Право общей долевой собственности ФИО5, ФИО1 с ФИО38, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в отношении земельного участка и домовладения "адрес" по "адрес" - прекращено.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемые судебные постановления, выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на допущенные нарушение норм материального права и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером 91:036003005:105, площадью 236, 8 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности следующим правообладателям: ФИО36 - 14/50 доли; ФИО5 - 91/600 доли; ФИО1 - 65/600 доли; ФИО2 - 27/200 доли, и 1/2 доля в праве собственности на "адрес". Также установлено, что доли собственников фактически определены в виде конкретных помещений.

Кроме того, судом установлено, что согласно государственному акту на право частной собственности на землю серии 1-КМ N 101995 от 15.01.1998 ФИО18, ФИО19 (правопреемник ФИО4), ФИО20, ФИО21 (правопреемник ФИО37 ФИО1, ФИО22, ФИО5 (в настоящее время ФИО1, ФИО5) на основании распоряжения Ленинской районной администрации г. Севастополя от 29 декабря 1997 года передан в частную собственность земельный участок площадью 1.041 кв.м в границах согласно плану.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок принадлежит следующим собственникам: ФИО2 - 2/7 доли, ФИО1, ФИО5 - 3/7 доли, Палёнова Л.В. - 2/7 доли.

Из заключения эксперта N 171/3-2 от 6 апреля 2020 года следует, что индивидуальный жилой "адрес" возможно признать жилым домом блокированной застройки.

Также экспертом отмечено, что принимая во внимание объемно - и архитектурно-планировочное решения исследуемого жилого дома, его техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, технически невозможно разработать варианты раздела жилого дома лит. А и надворных строений, расположенных по адресу: "адрес", с учетом идеальных долей сособственников.

Принимая во внимание объемно - и архитектурно-планировочное решения исследуемого дома, его техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие четырех отдельных входов в дом, технически возможно разработать один вариант раздела жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: "адрес", с учетом сложившегося порядка пользования (с незначительным отклонением от идеальных долей сособственников).

Предложенный на рассмотрение суда вариант раздела жилого дома выполнен с учетом требований СП 55.13330.2016 "Здания жилые одноквартирные", СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", предъявляемых к жилым помещениям.

На рассмотрение суда предложен вариант N раздела жилого дома лит. А и построек хозяйственного назначения по адресу: "адрес". При осуществлении предложенного варианта раздела домовладения по адресу: "адрес", получается четыре самостоятельных объекта недвижимости:

первый объект недвижимости состоит из: автономного жилого блока лит. А с пристройкой лит. а, лестницей, общей площадью 43, 1 кв.м, который состоит из следующих помещений: помещения 1-1 пл. 3, 0 кв.м (в пристройке лит. а), помещения 1-2 пл. 3, 8 кв.м, помещения 1-3 пл. 1, 5 кв.м, помещения 1-4 пл. 5, 6 кв.м, помещения 1-5 пл. 17, 0 кв.м, помещения 1-6 пл. 12, 2 кв.м; подвала с входом в подвал, пл. 25, 8 кв.м, который состоит из следующих помещений: помещения II-1 пл. 13, 3 кв.м; помещения Н-2 пл. 12, 5 кв.м; надворных строений -летней кухни лит. В (собственники: ФИО4);

второй объект недвижимости состоит из: автономного жилого блока лит. А с пристройкой лит. а, лестницей, общей площадью 43, 5 кв.м, который состоит из следующих помещений: помещения 2-1 пл. 3, 1 кв.м (в пристройке лит. а), помещения 2-2 пл. 4, 0 кв.м, помещения 2-3 пл. 3, 9 кв.м; помещения 2-4 пл. 12, 5 кв.м, помещения 2-5 пл. 12, 8 кв.м, помещения 2-6 пл. 5, 6 кв.м, помещения 2-7 пл. 1, 6 кв.м, подвала с входом в подвал, пл. 25, 2 кв.м, который состоит из следующих помещений: помещение 1-1 пл. 14, 1 кв.м, помещение 1-2 пл. 11, 1 кв.м, надворных строений: навеса лит. Р (собственники: Маринюк С.А. - 1/2 доли; ФИО7 - 1 4 доли; ФИО6 - 1/4 доли);

третий объект недвижимости состоит из: автономного жилого блока лит. А с пристройкой лит. al, общей площадью 48, 3 кв.м, который состоит из следующих помещений: помещения 3-1 пл. 5, 4 кв.м (в пристройке лит al), помещения 3-2 пл. 3, 2 кв.м (в пристройке лит. al), помещения 3-3 пл. 3, 8 кв.м, помещения 3-4 пл. 1, 1 кв.м, помещения 3-5 пл. 5, 0 кв.м, помещения 3-6 пл. 17, 8 кв.м, помещения 3-7 пл. 12, 0 кв.м; надворные строения: летняя кухня лит. К, гараж со смотровой ямой лит. М (собственники: ФИО1 - 42/100 доли, ФИО5 - 58/100 доли);

четвертый объект недвижимости состоит из: автономного жилого блока лит. А с пристройкой лит. а2, общей площадью 50, 9 кв.м, который состоит из следующих помещений: помещения 4-1 пл. 5, 8 кв.м (в пристройке лит. а2), помещения 4-2 пл. 3, 5 кв.м (в пристройке лит. а2), помещения 4-3 пл. 3, 1 кв.м, помещения 4-4 пл. 8, 0 кв.м, помещения 4-5 пл. 18, 0 кв.м, помещения 4-6 пл. 12, 5 кв.м, надворные строения: гараж лит. 3, сарай лит. И (собственник Палёнова Л.В.).

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что для осуществления предложенного варианта раздела необходимо выполнить следующее переоборудование в части инженерных коммуникаций:

"адрес" (собственник ФИО4) необходимо организовать самостоятельное подключение к сетям водоснабжения (работы необходимо выполнять после получения технических условий и согласований со специализированной организацией);

"адрес" (собственники ФИО6, ФИО7, Маринюк С.А.) и "адрес" (собственник Палёнова Л.В.) необходимо организовать самостоятельное подключение к городским сетям канализации (работы необходимо выполнять после получения технических условий и согласований со специализированной организацией), либо выполнить работы по монтажу септика.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО23 пояснила, что в ходе проведенного экспертного осмотра установлено, что трубопровод водоснабжения "адрес" проходит через подвал "адрес". Трубопровод канализации "адрес" проходит через подвал "адрес" далее по земельному участку проходит в канализационный колодец, находящийся в общем пользовании с квартирой N 1. Трубопровод канализации "адрес" проходит через земельный участок в канализационный колодец, находящийся в общем пользовании с квартирой N 3. Газопровод проходит по территории земельного участка и имеет отдельные вводы в изолированные части дома.

На соответствующий вопрос председательствующего эксперт ФИО23 в судебном заседании пояснила, что сети коммуникаций у собственников квартир 1, 2, 4 являются общими, требуется разработка технических условий на переоборудование инженерных коммуникаций.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доли, принадлежащие ФИО2 и Палёновой Л.В. не имеют изолированных коммуникаций, а следовательно, не обладают признаками самостоятельного объекта недвижимости, требуют осуществления переоборудования, разработки и согласования технических условий на подключение к сетям водоснабжения и канализации соответственно, пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения спора судом при указанных обстоятельствах и без осуществления переоборудования отсутствует возможность произвести выдел в натуре принадлежащей ФИО40 и ФИО2 доли жилого дома, учитывая отсутствие обособленных инженерных коммуникаций, позволяющих эксплуатировать независимо друг от друга жилые помещения домовладения, в связи с чем, признал исковые требования ФИО41. и ФИО4 преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

При этом нижестоящие судебные инстанции посчитали подлежащими удовлетворению требования ФИО5 и ФИО1, поскольку их доля в праве собственности на домовладение ("адрес") может быть выделена в самостоятельный объект недвижимости.

В части требований о выделе долей земельного участка суд первой инстанции оценил предложенный экспертом вариант N 2 раздела земельного участка (выдела ФИО5, ФИО1 причитающейся им 3/7 доли земельного участка "адрес" и выдела ФИО2 причитающейся ему 2/7 доли земельного участка "адрес") в точном соответствии с их идеальными долями в праве собственности на земельный участок и вариант N раздела земельного участка (выдела ФИО5 и ФИО1 причитающейся им 3/7 доли земельного участка "адрес" в "адрес", выдела ФИО2 причитающейся ему 2/7 доли земельного участка "адрес" в "адрес") с отступлением от идеальных долей - согласно расположению внутренних (фактических) границ исходя из сложившегося фактически порядка использования земельного участка.

Экспертом указано, что для осуществления предложенных вариантов раздела земельного участка второму собственнику необходимо оборудовать изолированный выход на проезд со стороны "адрес", разобрав каменную кладку под навесом лит. Л (переоборудованным в сарай).

Проанализировав выводы судебной экспертизы в части возможности раздела земельного участка и выдела в натуре принадлежащих сособственникам долей в натуре, суд первой инстанции не согласился с заключением судебной экспертизы в части возможности выдела ФИО2 земельного участка в самостоятельный объект недвижимости. С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Произвести выдел в натуре принадлежащих ФИО2 2/7 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в натуре как самостоятельный объект недвижимости не представляется возможным, так как в процессе проведения экспертизы установлено, что нельзя сформировать земельный участок, отвечающий требованиям действующего законодательства.

В частности, суд исходил из того, что экспертом предложены два варианта раздела земельного участка, согласно которым образуются следующие части: (по варианту 1) часть земельного участка предлагаемый для выделения ФИО2 на 2/7 доли площадью 339 кв.м, что на 42 кв.м больше, чем приходится на его идеальную долю; (по варианту 2) часть земельного участка предлагаемый для выделения ФИО2 на 2/7 доли площадью 297 кв.м, что соответствует его идеальной доле. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и Законом "адрес" от 27 июля 2016 года N 269-ЗС "О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя", которыми установлен запрет постановки на кадастровый учет и регистрации прав на земельные участки, площадь которых меньше минимального размера (0, 04 га), что подразумевает требование, согласно которому раздел дома возможен только в том случае, если площадь исходного земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, позволяет образовать участки в счет долей в праве общей собственности его правообладателей, которые будут отвечать требованиям законодательства о минимальных размерах земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, пришел к выводу о невозможности выдела ФИО2 в отдельный объект недвижимости доли жилого дома, а также несоответствие площади земельного участка, предлагаемого к выделу как соразмерно его идеальной доле в праве собственности (по второму варианту) так и с превышением площади, приходящейся на идеальную долю (по первому варианту) минимальному размеру земельного участка, отвечающему требованиям законодательства о минимальных размерах земельных участков (400 кв.м).

При этом исковые требования ФИО1 и ФИО5 о выделе принадлежащей им 3/7 доли земельного участка нижестоящие судебные инстанции посчитали подлежащими удовлетворению исходя из варианта 2, предложенного судебным экспертом, ссылаясь на его предпочтительность, поскольку площадь земельного участка выделяемого ФИО5 и ФИО1 составляет 446 кв.м и соответствует их идеальной доле в праве собственности на земельный участок, а также требованиям законодательства о минимальных размерах земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Палёновой Л.В. и ФИО4 о выделе в натуре принадлежащей Палёновой Л.В. и ФИО2 доли жилого дома по мотиву их преждевременности, в связи с отсутствием обособленных инженерных коммуникаций, позволяющих эксплуатировать независимо друг от друга жилые помещения домовладения, судом не выяснены значимые для дела обстоятельства. В частности не выяснено наличие вообще возможности получения технических условий и согласований со специализированными организациями для подключения к сетям водоснабжения и городским сетям канализации, а также возможности устройства септика, что позволит эксплуатировать независимо друг от друга предполагаемые к выделению жилые помещения домовладения.

От установления данных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, зависело решение вопроса о возможности выдела долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Кроме того, согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

П. 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Площадь спорного земельного участка 1041 кв.м. Целевое назначение спорного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. На земельном участке возведены жилой дом и надворные постройки.

Законом города Севастополя от 27 июля 2016 года N 269-ЗС "О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя" установлен минимальный размер земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства (400 кв.м).

Судом выделен ФИО5 и ФИО1 земельный участок площадью 446 кв.м. Площадь оставшегося земельного участка составляет 641 кв.м. Соответственно на долю ФИО4 и ФИО9 остаются земельные участки менее 400 кв.м, что послужило основанием к отказу ФИО2 в удовлетворении исковых требований и выделении доли в праве долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, при принятии решения о выделе ФИО5 и ФИО1 доли земельного участка и отказе в удовлетворении требований ФИО4 о выделе доли земельного участка, суду надлежало установить, позволяют ли размеры выделяемого и оставшихся земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением, чего сделано не было.

Следует также учесть, что исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, выдел в натуре земельного участка с оставлением части находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении дела. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановления нижестоящего суда, в нарушение требований ст. 327.1 и 330 ГПК Российской Федерации им также оценку не дал.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова