Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-30861/2020[88-2676/2021-(88-29978/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 к Зыковой Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по кассационной жалобе Зыковой Натальи Павловны, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 20 ноября 2020 года, на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Зыковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором от 25 июня 2015 года банк предоставил Зыковой Н.П. кредит на личные цели в размере 194 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23, 5% годовых. По состоянию на 17 февраля 2020 года у ответчика имеется задолженность в размере 115 693, 68 рублей. Направленные в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора до настоящего времени не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 25 июня 2015 года N217622, взыскать с Зыковой Н.П. задолженность по кредитному договору в размере 115 693, 68 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 513, 87 рублей.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зыкова Н.П. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что истец не доказал наличие просрочки в исполнении условий договора.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от 25 июня 2015 года банк предоставил Зыковой Н.П. кредит в размере 194 000 рублей на срок 60 месяцев с оплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 23, 50 % годовых.

Зыкова Н.П. была ознакомлена с условиями кредитного договора и общими условиями предоставления, обслуживания кредитов по продукту потребительский кредит, а также с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Зыкововой Н.П. принятых на себя обязательств по оплате кредита по состоянию на 17 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 115 693, 68 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 022, 36 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 2 418, 30 рублей; просроченные проценты -25 161, 19 рублей; просроченный основной долг- 87 091, 83 рублей.

Направленное 4 января 2020 года в адрес Зыковой Н.П. требование о досрочном возврате всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без внимания.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь 309, 310, 450, 452, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 ПАО "Сбербанк".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 августа 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыковой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян