Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30886/2020[88-2510/2021-(88-29773/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Ялтинского господского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 85 т. 2) просила произвести раздел земельного участка, площадью 1 646 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", прекратив право постоянного пользования ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в отношении этого земельного участка, и признать за ней право собственности на образованный вследствие раздела земельный участок.

Решением Ялтинского господского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Произведён раздел земельного участка, площадью 1 646 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: Республики Крым, "адрес"; в собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью 686 кв.м, в долевую собственность ФИО3 и ФИО4 - земельный участок площадью 549 кв.м, в собственность ФИО2 - земельный участок площадью 411 кв.м.; Право постоянного пользования ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на земельный участок площадью 1 646 кв.м, с кадастровым номером N, прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из обоснованности заявленных требований и наличия правовых оснований для раздела земельного участка с кадастровым номером N с выделом в собственность каждого из сособственников соответствующей доли земельного участка и прекращением между ними права постоянного пользования на этот земельный участок.

Указанные выводы основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из положений п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При этом образуемые земельные участки должны соответствовать установленным ст. 11.9 ЗК РФ требованиям.

В силу положений ст. 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами АР Крым, действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу являются сособственниками жилого "адрес" ФИО13 - 5/12 долей на основании свидетельства о праве собственности от 13.01.2010г. и договора купли-продажи от 26.02.2015г. (л.д. 9-12, 17-18 т. 1); ФИО2 - 1/4 доли на основании договора дарения от 09.12.2016г. с регистрацией 20.12.2016г. права собственности в ЕГРН (л.д. 121-122 т. 1); ФИО3 и ФИО4 - 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.05.1996г. (л.д. 25-26, 79 т. 1).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.07.2018г. произведен раздел жилого дома с выделением в собственность ФИО1, ФИО3 и ФИО4 и ФИО2 определенных помещений и строений, входящих в состав жилого дома, и прекращением права общей долевой собственности на этот жилой дом (л.д. 34-54 т. 1)

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1 646 кв.м, который был передан в постоянное пользование правообладателям жилого дома решением 16-й сессии 23-го созыва Ялтинского городского совета народных депутатов АР Крым N от 08.06.1999г. (л.д. 113 т. 1, л.д. 13, 16-68 т. 2).

Договором от 25.02.1985г. сособственники жилого дома определяли порядок пользования этим земельным участком (л.д. 86 т. 1), а затем порядок пользования земельным участком между сособственниками жилого дома был определен решением Ялтинского городского народного суда Крымской области от 13.12.1988г. (л.д. 66 т. 1).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.06.2017г. за ФИО13 признано право постоянного пользования 5/12 долями данного земельного участка (л.д. 28-33 т. 1); а решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.01.2018г. право постоянного пользования 1/4 долей указанного земельного участка признано за ФИО2 (л.д. 101 -112 т. 1) По состоянию на 11.02.2016г. земельный участок поставлен на кадастровый учет в ЕГРН, как ранее учтенный, с указанием вида его разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

28.01.2018г. за ФИО4 и ФИО3 зарегистрировано право долевой собственности на этот участок (л.д. 81-85, 142 т. 1).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы N 275 от 05.09.2019г. определена техническая возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 90:25:010121:1384, исходя из размера принадлежащих сторонам долей и сложившегося порядка пользования, с предложением 4-х вариантов раздела земельного участка, с учетом установленных ст. 11.9 ЗК РФ требований для вновь образованных вследствие раздела земельных участков (л.д. 148-206 т. 1).

Проанализировав предложенные экспертами варианты, суд первой инстанции правомерно определилк разделу четвертый вариант, как наиболее отвечающий интересам сособственников, соответствующий размерам принадлежащих им долей и максимально приближенный к фактически сложившемуся и ранее определенному судом порядку пользования земельным участком.

Уменьшение в таком случае площади выделяемого ФИО3 и ФИО4 земельного участка по сравнению с земельным участком, находившимся в их пользовании по решению Ялтинского городского народного суда Крымской области от 13.12.1988г. (549 кв.м, против 912 кв.м.) согласуется с требованиями закона, установившего гарантии защиты права собственности и недопустимости произвольного лишения собственника прав на свое имущество, и определенный сособственниками ранее порядок пользования земельным участком с отступлением от размера принадлежащих им долей, не исключает и не лишает каждого из них, а также их правопреемников права требовать выдела принадлежащей ему доли.

Раздел земельного участка в соответствии с объемом прав сособственников технически возможен, ФИО13 с уменьшением принадлежащей ей доли не согласна, а, из пояснений ФИО3 и ФИО4, в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что они не согласны выплачивать денежную компенсацию стоимости земельного участка (в части превышающей размер принадлежащей им доли) по установленным экспертным заключением ценам.

Производя раздел земельного участка с выделением в собственность каждого из сособственников доли земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 1).

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абз. 3).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Аналогичные положения предусмотрены и ст. 8-2 Закона Республики Крым N 38-3PK от 31.07.2014г. "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При этом, как установлено п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, обоснованность которых заявителями жалобы не опровергнута.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы на ошибочность указания судом вида разрешенного использования спорного земельного участка несостоятельны и не согласуются с материалами дела, согласно которым земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом его разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", что согласуется с Положением об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 15.10.2014г. N 378.

Спор судом разрешен в пределах заявленных в иске требований с учетом их уточнения (л.д. 85 т. 2), в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о наличии решения по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям объективно не подтверждены. Представленное ответчиками решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.07.2017г. касается разрешения между сторонами спора об определении порядка пользования спорным земельным участком, и указанное решение суда не является процессуальным препятствием для разрешения спора о разделе этого земельного участка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского господского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова