Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-308/2021[88-5102/2021]

Дело N 88-5102/2021

N дела суда 1-й инстанции 9-2228/2019

г. Краснодар 19 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Азаровой Татьяны Алексеевны на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года по материалу по иску Азаровой Татьяны Алексеевны к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, установил:

Азарова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2019 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью рассматриваемого спора данному суду.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Азаровой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и на то, что она обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском о защите прав потребителей по месту исполнения договора на оказание услуг по перевозке (аэропорт г. Краснодара), которое относится к территориальной подсудности данного суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Азарова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании убытков и компенсации морального вреда ссылаясь на положения статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Основанием для обращения в суд послужило не выполнение со стороны ответчика своих обязательств в части срока оказания услуг, а также в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору перевозки.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленные требования к ПАО "Аэрофлот- российские авиалинии" не подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Краснодара в связи с их неподсудностью, так как предъявленный иск вытекает из договора перевозки, а иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, сведений о месте заключения договора перевозки, представленные материалы не содержат.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может в связи с неправильным применением норм процессуального права, так как их выводы не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Азарова Т.А, обратившись в суд ссылается на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, в связи с чем доводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости обращения в суд с данными требованиями по месту нахождения ответчика являются необоснованными.

Кроме того, как следует из содержания кассационной жалобы, что иск предъявлен в суд по месту исполнения договора оказания услуг по перевозке, то есть по месту нахождения аэропорта Пашковский г. Краснодара, то есть в Советский районный суд г. Краснодара. Но, данное обстоятельство предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции не являлось и иск необоснованно возвращен заявителю.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара со стадии принятия иска к производству.

Судья Н.В. Лозовая