Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30915/2020[88-2667/2021-(88-29968/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании осуществить страховое возмещение в натуральной форме в пользу истца, выдав новое направление на ремонт в любую СТОА, с которыми заключены договора по ремонту ОСАГО; взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 763 рубля; взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Таврида 44 км + 20 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Хонда Цивик г/н. N N, с участием водителя ФИО6 на автомобиле ВАЗ 21124 гос.рег.знак N, а также с участием водителя ФИО5 на автомобиле Мазда 3 гос.рег.знак N. По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 Ответственность виновного водителя застрахована в САО "ВСК", истца - в СПАО "РЕСО-Гарантия". Собрав необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, просил компанию организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством в целях определения стоимости повреждений транспортного средства и выполнить все необходимые положенные по Закону об ОСАГО действия для восстановления автомобиля. На обращение истца страховая компания против воли истца перечислила на счет истца 247 600 рублей, чем самовольно без установленных законом случаев перешла на денежную форму возмещения ущерба. Обращения к страховой компанией с претензией и в адрес финансового уполномоченного не принесли результата.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. На СПАО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность осуществить страховое возмещение в натуральной форме в пользу ФИО1 путем выдачи направления на ремонт в любую СТОА, с которым заключены договора по ремонту в соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несовременную выдачу направления на ремонт с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскан штраф в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 90 000 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 825 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и иск ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 подано в суд после ДД.ММ.ГГГГ и содержит требование о возложении на страховщика осуществить страховое возмещение в натуральной форме, выдав новое направление на ремонт на любую СТОА с которым заключены договоры по ремонту ОСАГО, взыскании неустойки в размере 222 763 руб, судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Также в исковом заявлении указано, что в порядке досудебного порядка урегулирования спора он обращался к финансовому уполномоченному и решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, нарушение прав истца, как потребителя на получение страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО, путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, исходил из того, что ответчиком возложенные на него полисом ОСАГО и Законом об ОСАГО обязательства надлежащим образом не исполнены, транспортное средство потерпевшего не восстановлено, в связи с чем возложил на ответчика обязанность выдать направление на ремонт, а также взыскав с ответчика неустойку и штраф, применив к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не было учтено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ принималось по заявленным ФИО1 требованиям о взыскании страхового возмещения в сумме 152 400 рублей, неустойки за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения.

При этом, вопреки утверждениям истца, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в вышеуказанном решении об отказе в удовлетворении требований, не рассматривались требования потребителя ФИО1 об обязании организовать ремонт транспортного средства, выдаче направления на ремонт, взыскании в связи с этим требованием неустойки.

Не имеется среди материалов дела и решений финансового уполномоченного, либо соглашений с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомлений о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии к рассмотрению обращений истца о возложении на страховщика обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, выдав истцу направление на ремонт на любую СТОА, с которым заключены договоры по ремонту ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (Вопрос N2), согласно которым, в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона).

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шевченко Ю.И.

ГСК Васильев С.А.- докл.

Афанасьев О.В.

Говорун А.В.