Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3100/2021[88-7264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в реализации права на пользование и распоряжение своим имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя по ордеру ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в реализации права на пользование и распоряжение своим имуществом, истребовании имущества из незаконного владения.

Истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчика свое имущество - бетонные трубы, диаметром 820 мм, длиной 550 м, с инвентарным номером N, обязать ФИО1 устранить препятствия в реализации права пользования и распоряжения указанными бетонными трубами, путем обеспечения беспрепятственного доступа для их демонтажа и вывоза.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 A.Ш. заключен договор купли-продажи бетонных труб, диаметром 820 мм, длиной 550 м, с инвентарным номером N, на общую сумму 100 000 рублей. Расчет между сторонами произведен путем передачи наличных денежных средств после подписания договора. Приобретенные трубы оставались на территории сельскохозяйственного предприятия "Красноярец", так как истец демонтировать и вывезти их с данной территории не имел возможности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Красноярец" земельный участок площадью 12 200 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". В июле-августе 2019 года ФИО3 обратился к ФИО1 с целью забрать свои бетонные трубы, приобретенные в 2013 году по договору купли-продажи, однако ответчик отказался дать разрешение на демонтаж труб. Истец обратился в ОМВД России по "адрес" с заявлением о самоуправстве. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Таким образом, бетонные трубы, принадлежащие истцу, не вывезены, поскольку владелец земельного участка ФИО1 чинит препятствия в проведении работ по их демонтажу.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд истребовал из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 имущество - бетонные трубы, диаметром 820 мм, длиной 550 м.

Суд возложил обязанность на ФИО1 устранить препятствия в реализации ФИО3 права пользования и распоряжения имуществом - бетонными трубами, диаметром 820 мм, длиной 550 м, путем обеспечения беспрепятственного доступа для демонтажа и вывоза указанных бетонных труб с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.09.2020 решение Красноярского районного суда Астраханской области от 19.06.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик просил жалобу оставить без удовлетворения, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" на основании протокола внеочередного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение N об увеличении уставного капитала ООО "Красноярец" за счет внесения дополнительных вкладов, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", принадлежащего ООО "Астраханьрыбагрогаз" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия "адрес", согласно балансовой стоимости 3 116 124 рублей.

Решением ООО "Астраханьрыбагрогаз" от 6 ноября 2009 года N 3 утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участников ООО "Красноярец" и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 12 200 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Красноярец", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Астраханьрыбагрогаз" и ФИО10 заключен договор купли-продажи N, предметом которого являлась насосная станция с оборудованием. Стоимость имущества определена сторонами в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора насосная станция с оборудованием числится на бухгалтерском учете ООО "Астраханьрыбагрогаз" под инвентарным номером N и расположена по адресу: "адрес", "адрес"

На основании акта приема-передачи к вышеуказанному договору купли-продажи насосной станции с оборудованием ФИО10 передано следующее имущество: насосная станция с оборудованием: электрощит (903-2), центробежный насос с электродвигателем N (903-3), центробежный насос с электродвигателем N (903-4), центробежный насос с электродвигателем N (903-5), центробежный насос с электродвигателем N (903-6), центробежный насос с электродвигателем N (903-6), центробежный насос с электродвигателем N (903-7), центробежный насос с электродвигателем N (903-8), центробежный насос с электродвигателем N (903-10), центробежный насос с электродвигателем N (903-12), центробежный насос с электродвигателем (903-14), центробежный насос (903-15), электронасос (903-16), кран-балка (903-17), задвижка (903-9), вакуумный резервуар (903-11), вакуумная емкость (903-13), прилегающий трубопровод, диаметром 820 мм, 530 мм и 430 мм, бетонная труба, диаметром 820 мм.

Согласно условиям пункта 3.2 договора купли-продажи с даты подписания акта приема-передачи полную ответственностью, включая сохранность имущества, переданного покупателю, равно как и риск случайной гибели этого имущества, несет покупатель.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продает бетонные трубы, диаметром 820 мм, длиной 550 м, инвентарный номер КРА000827, расположенные по адресу: "адрес" а ФИО3 обязуется принять товар и оплатить продавцу денежную сумму стоимостью в размере 100 000 рублей за общее количество товара.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, покупатель производит демонтаж и самовывоз труб за свои собственные средства.

Оригинал данного договора, акт приема-передачи движимого имущества не представлены судам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Красноярец" и ФИО1 на основании итогов запроса публичного предложения о передачи в собственность недвижимого имущества, заключен договор купли-продажи от земельного участка с кадастровым номером 30:06:000000:73, общей площадью 12 200 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", CПX "Красноярец".

Согласно пункту 3.1 данного договора, продавец гарантирует, что на момент подписания договора земельный участок не является предметом залога, спора и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Данный земельный участок передан ФИО7 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. Имущество передано в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации. Покупатель ознакомлен с состоянием земельного участка, соответствием своей категории и разрешенному виду использования, а также условиям подписанного договора. Претензий у покупателя по передаваемому земельному участку не имелось.

Условий о том, что земельный участок на момент заключения сделки купли-продажи обременен правами третьих лиц, договор купли-продажи земельного участка не содержит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что право собственности ФИО3 на имущество - бетонные трубы подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в свою очередь законность владения спорным имуществом не доказана.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами, указал следующее.

Из материалов дела следует, что на основании акта раздела имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен прием-передача имущества дочернего предприятия "Астраханьгазпром" в уставный капитал ООО "Астраханьрыбагрогаз", в том числе насосной станций, количество - 4.

Согласно справке ООО "Астраханьрыбагрогаз" от ДД.ММ.ГГГГ N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе общества состояло здание насосной станции (903) с инвентарным номером N с оборудованием: щит управления (903-1), электрощит (903-2), центробежный насос с электродвигателем N (903-3), центробежный насос с электродвигателем N (903-4), центробежный насос с электродвигателем N (903-5), центробежный насос с электродвигателем N (903-6), центробежный насос с электродвигателем N (903-6), центробежный насос с электродвигателем N (903-7), центробежный насос с электродвигателем N (903-8), центробежный насос с электродвигателем N (903-10), центробежный насос с электродвигателем N (903-12), центробежный насос с электродвигателем N (903-14), центробежный насос (903-15), электронасос (903-16), кран-балка (903-17), задвижка (903-9), вакуумный резервуар (903-11), вакуумная емкость (903-13).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 кроме насосной станции с оборудованием переданы также трубопроводы, диаметром 820 мм, 530 мм и 430 мм, бетонная труба, диаметром 820 мм.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 A.Ш. продал ФИО3 трубы бетонные, диаметром 820 мм, длиной 550 м, инвентарный номер N. Протяженность труб измерялась с помощью рулетки, количество труб не определено. Сведения о фактическом расположении спорного имущества отсутствуют, акт приема-передачи бетонных труб не составлялся.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что трубопроводы, бетонная труба, диаметром 820 мм, проданные ФИО10, на балансе ООО "Астраханьрыбагрогаз" не состояли. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ протяженность трубопроводов, бетонной трубы, диаметром 820 мм, не определялась. Техническая документация на насосную станцию, схема расположения трубопроводов, их протяженность отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что фактическая передача спорных бетонных труб по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не осуществлялась, ввиду отсутствия акта приема-передачи.

Судебная коллегия признала несостоятельной ссылку истца на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор не содержит признаки движимого имущества, позволяющие его индивидуализировать. В данном договоре указано иное имущество (труба бетонная, диаметром 820 мм) чем то, которое истребуется из незаконного владения ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (трубы бетонные, диаметром 820 мм, протяженностью 550 м).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ответственность прежнего собственника земельного участка СХП "Красноярец" за сохранность движимого имущества, являющегося предметом договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также отметила, что с июня 2013 года ФИО3 C.Г. устранился от владения спорным имуществом, не проявляя к нему интереса, доказательств выполнения обязанностей по его содержанию не представлено

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 11, 209, 301, 425, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 330 ГПК РФ, пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ФИО3 доказательства не позволяют идентифицировать истребуемое имущество (бетонные трубы) и соотнести его характеристики с тем имуществом, на которое представлены документы, не позволяют сделать выводы о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, о наличии у ответчика истребуемого имущества в натуре и владении ответчиком индивидуально-определенным имуществом на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на спорное имущество - бетонные трубы подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество индивидуально определено, как бетонные трубы, диаметром 820 мм, длиной 550 м, с инвентарным номером N, также проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность выводов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Иных доводов, влияющих на законность апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.09.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9