Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31028/2020[88-2586/2021-(88-29865/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что истец является пользователем земельного участка по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Данный земельный участок был предоставлен ей в 1999 году на землях, выделенных исполнительным комитетом Советского городского Совета народных депутатов, распоряжение от 31.08.1987 года N 787/2 "О распределении земельных участков под коллективные сады", и Прикубанским районным Советом народных депутатов, решением от 07.01.1988 года N 418.25 "О формировании садоводческих товариществ в совхозе "Октябрьский", для формирования садоводческих товариществ. С момента предоставления земельного участка она является членом НСТ "Голубая Нива". Земельный участок стоит на кадастровом учете, на нем возведен садовый дом, разрешительная документация на который не оформлялась. Сведения о ее членстве в НСТ и наличии в пользовании земельного участка по адресу: "адрес", прежнее руководство НСТ в орган местной исполнительной власти не подавались.

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для садоводства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истец фактически приобрела право собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении искового заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решение органа местного самоуправления о выделении ФИО14 земельного участка отсутствует.

В кассационной жалобе представитель ФИО13 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар - Батлук А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 14.08.2007 года N 1554 членам садоводческого товарищества " "данные изъяты"" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в собственность предоставлены земельные участки для садоводства.

Земельный участок в "адрес" сформирован из земель, выделенных органом исполнительной власти, для формирования садоводческих товариществ исполнительным комитетом Советского городского Совета народных депутатов, распоряжение от 31.08.1987 года N 787/2 "О распределении земельных участков под коллективные сады" и Прикубанским районным Советом народных депутатов, решением от 07.01.1988 года N 418.25 "О формировании садоводческих товариществ в совхозе "Октябрьский".

ФИО1 является членом НСТ "Голубая Нива", о чем свидетельствует книжка садовода и подтверждается справкой НСТ " "данные изъяты" от 04.09.2017 года. Производит оплату всех полагающиеся при этом денежных средств.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок стоит на кадастровом учете с 14.09.2005 г, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 01.08.2019 года N.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 15, 25, 39.5, 39.13, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2015 года и исходил из того, что книжка садовода подтверждает членство ФИО1 в НСТ " "данные изъяты"", в связи с чем она приобрела право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, кадастровый N.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что распоряжение главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 14.08.2007 года N 1554 "О предоставлении в собственность земельных участков для садоводства членам садоводческого товарищества " "данные изъяты"" не содержит сведений о распределении ФИО12 земельного участка по "адрес"

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение органа местного самоуправления о выделении ФИО1 земельного участка отсутствует.

Кроме этого, пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципального собственности, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, осуществляется на основании заявления гражданина, к которому прилагается протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписки из указанного документа.

Вместе с тем, данных о том, что истец обращалась в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для признания права собственности на указанный земельный участок за истцом не имелось.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Довод о ненадлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела (т.д, 1, л. 108).

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова