Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31040/2020[88-2682/2021-(88-29984/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 243 487 руб, неустойка - 200 000 руб, штраф - 1 621 743, 50 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки - 15 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СУДЭКСПЕРТ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, снижен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, до 3 221 787 рублей, размер штрафа - до 1 610 893, 50 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ при повторном пересмотре решение Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО13 опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемое судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобилю "BMW Х5" 2018 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения.

По факту причинения материального ущерба истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховой компаний заключен договор добровольного страхования автомобиля "BMW Х5" на условиях КАСКО, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представила полис серии N N. Страховая сумма по договору составила 4250 000 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ8 года по инициативе страховщика организован осмотр транспортного средства "BMW Х5", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило истице уведомление об отказе в страховом возмещении по тем основаниям, что договор страхования не заключался, страховая премия не уплачивалась.

Не согласившись с решением страховщика, истица обратилась к ответчику с претензией, приложив заключение независимого оценщика ИП ФИО5, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 3349 995 руб, утрату товарной стоимости - 21074 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ПАО СК "Росгосстрах" указало на не подтверждение факта заключения договора страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты по нему страховой премии, поскольку указанный полис страховщиком не выдавался и является поддельным, оплата по договору не поступала, а аналогичный договор КАСКО заключен с иным лицом ФИО6 в отношении иного транспортного средства.

В обоснование возражений относительно подлинности представленного истицей полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил копии полиса серии N N, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО6, квитанции об оплате последним страховой премии, дополнительного соглашения к договору (полису), а также акта осмотра автомобиля ФИО6 - "Renault Logan", в отношении которого заключен договор добровольного страхования.

Из материалов дела также усматривается, что полисы страхования ПАО СК "Росгосстрах" с 2016 года изготавливаются ООО "АртЕвроСервис" на основании договора на изготовление бланочной продукции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АртЕвроСервис" подтвердило, что бланк полиса серии N N, представленный ФИО1, имеет несоответствия с установленной формой и данной типографией не изготавливался.

Согласно справке начальника управления бухгалтерского учета ПАО СК "Росгосстрах", оплата страховой премии по полису серии N N от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступала.

Из письменных объяснений страхового агента ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7, заверенных врио нотариуса г.Москвы, следует, что он никогда не заключал договор КАСКО серии N N с ФИО1 в отношении транспортного средства "BMW Х5"; подпись, содержащаяся в представленной копии указанного договора, ему не принадлежит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ПАО СК "Росгосстрах" перед страхователем ФИО1 по заключенному между сторонами договору добровольного страхования транспортного средства серии N N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнены не были.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, учитывая, что договорные отношения между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом не установлены, исходил из того, что заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.07.2018г, не может служить достаточным основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ФИО1 о признании действительным договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и одновременное удовлетворение требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которые по своей сути, вытекают из договора страхования, являются взаимоисключающими.

Поскольку ответчиком в обоснование своей позиции представлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия соответствующего договора страхования между сторонами, а именно: полис с аналогичными реквизитами, подтверждающий заключение договора между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО6, квитанция об оплате страховой премии к нему, нотариально заверенные объяснения страхового агента, справка руководителя бухгалтерского отдела общества, при том, что истицей, напротив, не представлено доказательств действительной передачи ответчику страховой премии в размере 233 820 руб, что устранило бы сомнения относительно факта заключения договора, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, а также производных от основного иска требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, является правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кожевников В.В.

ГСК Бекетова В.В. - докл.

Блинников Л.А.

Мантул Н.М.