Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31051/2020[88-3799/2021-(88-31158/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Фиолент" о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО10 - ФИО11 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 94 981 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, в 1999 году был принят в члены Товарищества собственников недвижимости садоводческого товарищества "Фиолент" (далее - ТСН СТ "Фиолент"), что подтверждается членской книжкой садовода; с момента принятия решения правления СТ "Фиолент" истец приобрел статус члена СТ "Фиолент" и были выданы членские книжки садовода N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО10 признан не приобретшим статуса члена ТСН СТ "Фиолент", этим же решением на ТСН СТ "Фиолент" возложена обязанность рассмотреть на общем собрании вопрос о принятии ФИО4 в члены ТСН с закреплением за ним земельного участка N, общей площадью 400 кв.м.; вступившим в законную силу решением суда истец не был в установленном законом порядке принят в члены ТСН СТ "Фиолент", то есть решение правления ТСН СТ "Фиолент", оформленное протоколом заседания правления ТСН СТ "Фиолент" N от ДД.ММ.ГГГГ не было вынесено правлением на утверждение общего собрания членов ТСН СТ "Фиолент", вопреки требованиям Устава ТСН СТ "Фиолент" и норм действующего законодательства; ответчиком, начиная с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ, от истца принимались как членские взносы, целевые взносы, так и иные оплаты; в результате действий ответчика по неосуществлению в установленном законом порядке приема ФИО10 в члены ТСН СТ "Фиолент", при получении от него целевых, членских взносов, при том, что обязанность внесения последних в силу требований закона, а также Устава Товарищества, возлагается только на членов садоводческого товарищества, соответственно, ТСН СТ "Фиолент" неосновательно обогатилось за счет денежных средств ФИО10

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО10 - ФИО11 ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно ответу ТСН "СТ Фиолент" от ДД.ММ.ГГГГ в архивах не обнаружено заявления ФИО10 о приеме в члены товарищества.

Согласно ответу ТСН "СТ Фиолент" от ДД.ММ.ГГГГ в протоколах общих собраний членов ТСН "СТ Фиолент" отсутствуют сведения об утверждении общим собранием членов товарищества приема ФИО10 в его члены и закрепления (распределения) за ним земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Устава ТСН СТ "Фиолент" от ДД.ММ.ГГГГ каждый вступающий в члены вносит вступительный, членский и целевой взносы. В представленной ответчиком членской книжке отсутствуют сведения об оплате ФИО10 вступительного членского взноса.

В силу абзаца 5 пункта 13 Устава правление товарищества выдает каждому члену товарищества членскую книжку в течение месяца со дня приема.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Гражданского кодекса Украинской ССР, Закона СССР от 26.05.1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР" исходил из того, что ФИО10 не приобрел статуса члена ТСН СТ "Фиолент", поскольку его принятие в члены садоводческого товарищества не утверждалось общим собранием членов товарищества. При этом, членская книжка ФИО10 была выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 лет после принятия в члены ТСН СТ "Фиолент".Установив, что представленные истцом копии документов не являются подтверждением производимых им оплат, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что внесение истцом платежей за потребленную электроэнергию, а также оплата членских и целевых взносов членов товарищества, которые по своей сути являются платежами за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не влекут приращения, либо сбережения имущества ТСН СТ "Фиолент", в том числе освобождения ответчика от исполнения имущественных обязательств перед третьими лицами. В связи с чем произведенные истцом платежи не образуют неосновательного обогащения ответчика и не порождают обязанности по их возмещению в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО10 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кукурекин К.В.

ГСК Радовиль В.Л. - докл.

Ваулина А.В.

Устинов О.И,