Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31102/2020[88-2921/2021-(88-30246/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1 об обязании заключить дополнительное соглашение, встречному исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о перерасчете уплаченной выкупной цены и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Росимущество) обратилось в суд с требованием об обязании ФИО18 заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 02 марта 2015 года N 01-09/728 земельного участка с кадастровым номером N в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, внесении в указанный договор изменений, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена Участка составляет 73 494 791 рубль 42 копейки (семьдесят три миллиона четыреста девяносто четыре тысячи семьсот девяносто один рубль 42 копейки)", взыскании с ФИО9 в пользу Росимущества задолженности в размере 42 816 856 рублей 36 копеек.

В обоснование указано, что во исполнение решения Советского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2014 года по делу N 2-6621/2014, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 года, Росимуществом издано распоряжение от 27 февраля 2015 года N 136-р "О разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером N и предоставлении в собственности ФИО19 земельного участка с кадастровым номером N", заключен договор купли-продажи от 02 марта 2015 года, N 01-09/728 земельного участка с кадастровым номером N Цена земельного участка с кадастровым номером N определена на основании решения от 29.12.2014 года и составила 39 716 000 рублей.

Договор прошел государственную регистрацию 11 марта 2017 года, выкупная стоимость, установленная договором в размере 39 716 000 рублей поступила на реквизиты Росимущества платежным поручением от 06.03.2015 года N46. Вместе с тем, постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2015 года по кассационным жалобам Росимущества, ФГБНУ "Северо-Кавказский НИИ животноводства" ФАНО России, ФИО10 решение Советского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 30 июля 2015 года, удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО11 о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

На Росимущество возложена обязанность по регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N площадью 6 325 234 кв.м, прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ГНУ "Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства" Российской академии сельскохозяйственных наук на земельный участок с кадастровым номером N площадью 6 325 234 кв.м, предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 325 234 кв.м, путем заключения договора купли-продажи, определив выкупную стоимость в сумме 73 494 791 рублей 42 копеек.

Письмом от 11.09.2018 года N09/14691 Росимущество направило в адрес ФИО1 дополнительное соглашение от 07.09.2018 года к Договору для подписания и передачи на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В Соглашении пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: "Цена Участка составляет 73 494 791, 42 руб. (семьдесят три миллиона четыреста девяносто четыре тысячи семьсот девяносто один рубль 42 копейки)". Однако, до настоящего времени подписанное Соглашение в адрес Росимущества не поступало. Во исполнение решения Советского районного суда города Краснодара от 10 июня 2018 года ответчику необходимо было внести в доход федерального бюджета доплату за выкуп федерального земельного участка с кадастровым номером N в размере 33 778 791 рублей 42 копеек.

Поскольку денежные средства в размере 33 778 791, 42 руб. не поступили, с 30 июля 2015 года по 31 августа 2018 года возникают основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами к сумме указанной задолженности перед федеральным бюджетом в размере 9 038 060, 94 руб. по состоянию на 31 августа 2018 года.

11 сентября 2018 года Росимущество направило письмо N 09/14691 в адрес ФИО20. о погашении задолженности в размере 33 778 791 рублей 42 копеек и 9 038 060 рублей 94 копеек. По состоянию на 31.08.2018 года общая сумма задолженности составила 42 816 856 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела Росимуществом исковые требования были уточнены в части взыскиваемой с ФИО1 суммы в размере 43 493 353 рублей 63 копеек.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к Росимуществу о взыскании суммы перерасчета уплаченной выкупной цены по договору купли-продажи N01-09/728 от 02 марта 2015 года в размере 20 846 024 рубля 41 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 346 034 рубля 43 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Росимущества об обязании ФИО21 заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 02 марта 2015 года N земельного участка с кадастровым номером N с изменением пункта 2.1 договора.

Удовлетворен частично встречный иск ФИО1 о взыскании суммы перерасчета уплаченной выкупной цены по договору купли-продажи от 02 марта 2015 года N в размере 20 846 024 рубля 41 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 20 906 024 рублей.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 346 034 рублей 43 копеек ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Росимущества, и удовлетворения исковых требований ФИО1 о перерасчете уплаченной выкупной цены и взыскания денежных средств. Просит принять новый судебный акт в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, судом неверно установлены фактические обстоятельства, что повлекло неверное применение норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - ФИО12 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО1- ФИО13 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2014 года требования ФИО22 Росимуществу о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка удовлетворены.

Суд обязал Росимущество зарегистрировать право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6325234 кв.м, а также предоставить ФИО1 в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6325234 кв.м, путем заключения договора купли-продажи, определив выкупную стоимость в размере 39 716 000 рублей.

На основании указанного решения суда 02 марта 2015 года между Росимуществом и ФИО1 заключен договор купли- продажи N, согласно пункту 2.1 которого, цена земельного участка с кадастровым номером N составляет 39 716 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 года решение Советского районного суда от 29 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29 апреля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 года и решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2014 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении, решением от 10 июня 2015 года, заявленные требования ФИО23 удовлетворены, суд обязал Росимущество зарегистрировать право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6 325 234 кв.м, предоставить ФИО1 в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6 325 234 кв.м, путем заключения договора купли-продажи, определив выкупную стоимость в размере 73 494 791 рубль 42 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 30 июля 2015 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2015 года оставила без изменения. Решение вступило в законную силу.

Определением Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

С учетом принятых судебных постановлений за Сергеевым П.Г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 6 325 234 кв.м. При этом, изменения в договор купли-продажи N в части изменения выкупной стоимости в размере 73 494 791 рубль 42 копейки внесены не были.

Как следует из материалов дела, из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6325234 кв.м, были образованы земельные участки. Ввиду невозможности освоения всего земельного массива, 19 марта 2018 года ФИО1 обратился в Росимущество с заявлением о возврате неосвоенной части земельного участка общей площадью 4 701 214 кв.м, в собственность Российской Федерации. Письмом N 09/6096 от 20 апреля 2018 года ФИО1 отказано в принятии в федеральную собственность земельных участков, ввиду того, что они являются предметом судебных споров. ФИО1 обжаловал вышеуказанный отказ в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2019 года, отказ Росимущества от 20 апреля 2018 года принять в собственность Российской Федерации земельные участки, общей площадью 4 701 214 кв.м, признан незаконным, на земельные участки признано право собственности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Росимуществом 11 сентября 2018 года ФИО1 направлено предложение заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 02 марта 2015 года N 01-09/728 земельного участка с кадастровым номером N и внесении в указанный договор изменений в пункт 2.1 договора о цене земельного участка 73 494 791, 42 руб, соответствующей площади земельных участков в 6 322 234 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Росимущества об обязании ФИО1 заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 02 марта 2015 года N 01-09/728 земельного участка с кадастровым номером N с изменением пункта 2.1 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования являлись преждевременными, с учетом того, что земельные участки, общей площадью 4 701 214 кв.м, возвращены ФИО1 в собственность Российской Федерации, а ФИО1, как стороной по договору от 02 марта 2015 года, выполнены условия в части оплаты земельного участка общей площадью 6 322 234 кв.м, внесена сумма указанная в п.2.1 договора 39 71 000 рублей, соответствовавшая на момент ее внесения, стоимости земельного участка.

Рассматривая встречные требования ФИО1 суд пришел к выводу, что требование о перерасчете уплаченной выкупной цены по договору купли-продажи 02 марта 2015 года N 01-09/728 и взыскания денежных средств в размере 20 846 024 рублей 41 копеек, в связи с возвратом части имущества, является для Росимущества неосновательным обогащением.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, судами не учтено следующее.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2014 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 года, Росимуществом издано распоряжение от 27 февраля 2015 года N 136-р "О разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером N и предоставлении в собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N заключен договор купли-продажи от 02 марта 2015 года N 01-09/728 земельного участка с кадастровым номером N

Цена продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:140 составила 39 716 000 рублей, определена на основании вышеуказанного судебного постановления.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда города Краснодара от 30 июля 2015 года, удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО11 о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 10 июня 2015 года на Росимущество возложена обязанность по регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N площадью 6 325 234 кв. м, возложена обязанность по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ГНУ "Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства" Российской академии сельскохозяйственных наук на земельный участок с кадастровым номером N площадью 6 325 234 кв. м, возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 6 325 234 кв. м, путем заключения договора купли-продажи, определив выкупную стоимость в сумме 73 494 791 рублей 42 копеек.

Судом не принято во внимание, что заключение соглашения обусловлено изменением цены продажи земельного участка с кадастровым номером N, вследствие вступления в законную силу решения Советского районного суда города Краснодара от 10 июня 2015 года.

Отказывая в заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 02.03.2015 N, суд фактически сделал невозможным исполнение решения Советского районного суда города Краснодара от 10.06.2015, что нарушает принцип правовой определенности, установленный статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с этим, при отказе в удовлетворении требований Межрегионального территориального управления не дана оценка действиям ФИО1, являющегося стороной по договору купли-продажи от 02.03.2015 N.01-09/728.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение договора в обязательном порядке урегулировано статьей 445 ГК РФ. В случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1). Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 стать 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статья 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от 5 добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 по встречному иску заявлено требование о перерасчете уплаченной выкупной цены по договору купли-продажи 02 марта 2015 года N и взыскания денежных средств в размере 20 846 024 рублей 41 копеек, в связи с обязанием Росимущества принять часть имущества, являющегося предметом договора купли-продажи 02.03.2015 N, в собственность Российской Федерации.

В качестве обоснования заявленных требований указывает на наличие оснований для применения статьи 1102 ГК РФ, а именно взыскания с Межрегионального территориального управления неосновательного обогащения в размере 20 846 024 рублей 41 копейки.

При этом ФИО1, обращаясь о взыскании денежных средств, не просит суд изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств, не доказывает наличие условий для такого изменения, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора судом первой инстанции не были установлены.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова