Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31132/2020[88-2788/2021-(88-30108/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Акционерный коммерческий Банк "Авангард" к ФИО9 о взыскании задолженности по договору банковского счета, по кассационной жалобе (основной и дополнительной) ФИО9 на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору банковского счета, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор банковского счета, на обслуживание операций по банковской карте, с кредитованием счета владельца. В соответствии с указанным договором ответчику ПАО АКБ "Авангард" был открыт банковский счет N с предоставлением овердрафта на сумму 30 000 рублей. Банковская кредитная карта и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард" и тарифами по обслуживанию, являющихся неотъемлемой частью условий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик снимал наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивал товары и услуги. В нарушение п. 6.4 условий ответчик допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату банку все текущей суммы задолженности по договору и уплате процентов по офердрафтам. Однако денежные средства не были внесены. Истец просил взыскать с ФИО9 задолженность по договору банковского счета в размере 50 944 рубля 05 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 27 203, 05 рублей, проценты за пользование кредитом 12 831, 66 рублей штраф за внесение минимального платежа в размере 10 909, 34 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728, 32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ПАО АКБ "Авангард" взыскана задолженность по договору банковского счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 034, 71 рубля, в том числе: задолженность по кредиту 27 203, 05 рублей, проценты за пользование кредитом 12 831, 66 рублей, штраф за внесение минимального платежа в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 551, 04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Также, с ФИО9 в пользу ООО "Волгоэкспертиза" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ПАО АКБ "Авангард" был заключен договор банковского счета с использованием банковской карты на сумму кредитования, лимитом до 30 000 рублей, полная стоимость кредита 26, 94 % годовых.

В соответствии с р. 6.1 условий договора, погашение текущей суммы задолженности осуществляется путем списания Банком денежных средств с картсчета непосредственно после каждого зачисления денежных средств на картсчет. Клиент обязан ежемесячно вносить на картсчет сумму не менее суммы минимального платежа. Сумма минимального платежа рассчитывается на начало дня 1 -го числа каждого календарного месяца и включает в себя: 10% суммы задолженности по овердрафтам; 100 % суммы процентов по овердрафтам, комиссии по договору и штрафов (при их наличии).

Согласно п. 6.4, 6.6. Условий выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард" за каждое невнесение минимального платежа Клиент обязан уплатить Банку штраф.

В случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Банк вправе потребовать от Клиента погашения текущей суммы задолженности в полном объеме.

В силу п. 12 условий договора, за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 1, 5 % от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. За каждое нецелевое использование овердрафта Клиент обязан уплатить штраф 3% от суммы овердрафта, использованного нецелевым образом.

ФИО9 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, размерах платежей и штрафных санкциях, а также с условиями выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард", тарифами по ее обслуживанию.

Банковская кредитная карта N и ПИН - коды были получены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по предоставлению кредита ФИО9 исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, ввиду чего образовалась задолженность по договору банковского счета в размере 50 944, 05 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 27 203, 05 рублей, проценты за пользование кредитом 12 831, 66 рублей, штраф за внесение минимального платежа 10 909, 34 рублей.

В целях разрешения вопроса о принадлежности подписи на заявлении на получение банковской карты ПАО АКБ "Авангард" судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Волгоэкспертиза". Согласно выводам экспертного заключения N подписи от имени ФИО9 в заявлении на получение банковской карты ПАО АКБ "Авангард", в отчете о получении кредитной карты, в индивидуальных условиях договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО9

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору банковского счета. При этом, посчитав, что сумма заявленной истцом неустойки не несвоевременную оплату основного долга и процентов за пользование кредитом по договору банковского счета в размере 10 909, 34 рублей является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применив положения ст.333 ГК РФ снизил ее до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права ответчика на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью; рассмотрении жалобы в его отсутствие, что лишило ответчика возможности защитить свои права, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство ФИО9 об отложении рассмотрения дела, обоснованное наличием заболевания, разрешено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений статей 166, 224, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было обоснованно отказано ввиду непредставления ответчиком заключения о невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, неустановленные в связи с отсутствием в судебном заседании ответчика, что повлекло для него неблагоприятные последствия, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанным основаниям не имеется.

Иные доводы заявителя повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лазаренко В.Ф.

ГСК Ривняк Е.В. -докл.

Жабина Н.А.

Смирнова О.А.