Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3124/2021[88-7709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решения Хостинского районного суда г. Сочи от 04.09.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО5, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

Установила:

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым N, площадью 131, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Здание расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, с кадастровым номером N, площадью 146 кв.м, по адресу: "адрес".

Ответчик, являясь, согласно договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", незаконно, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не отвечающим требованиям СНиП и правил пожарной безопасности, построил в нарушение прав истца на арендованном земельном участке хозяйственный блок, назначение: нежилое здание, площадью 29, 9 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", что может повлечь негативные последствия, поскольку спорное строение находится на рынке.

Ответчик произвел строительство указанного хозяйственного блока таким образом, что одна из его стен расположена на границе земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу здание. Кроме того, истец указывает, что строительство указанного объекта осуществлено ответчиком без согласия и получения необходимых разрешений от истца.

Просит признать возведенный ответчиком одноэтажный хозяйственный блок, назначение: нежилое здание, площадью 29, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос указанного объекта недвижимости за свой счет; аннулировать запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимости.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.09.2020 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2020 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 04.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указала, что доводы, указанные в жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным судами материалам дела, которые являлись предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, при этом суды обоснованно не согласились с ними. Выводы судов основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела судом установлены правильно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Указала, что истцом не представлены суду доказательства обоснованности заявленных исковых требований, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, о чем судом вынесено законное и обоснованное решение.

Суды все обстоятельства приняли во внимание, дали им соответствующую оценку, что привело к вынесению законных и обоснованных судебных постановлений. Просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 131, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

При этом истцом фактически заявлено требование о сносе хозяйственной постройки ответчика и восстановление положения, существовавшего до ее возведения, вместе с тем, ФИО2 владельцем земельного участка, на котором возведено нежилое здание, ему принадлежащее, не является.

Судом при рассмотрении спорных правоотношений было достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускало строительство на нем объектов недвижимого имущества, в том числе спорного объекта принадлежащего в настоящее время ФИО1, который к тому же возведен в параметрах и границах по согласованию со смежным землепользователем на тот период, а именно с ООО "Граница", то есть с предыдущим владельцем нежилого здания общей площадью 131, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого в настоящее время является ФИО2

Существующее с 2002 года спорное нежилое здание (хозяйственный блок) с кадастровым номером N, общей площадью 29, 9 кв.м, принадлежащее в настоящее время на праве собственности ФИО1, было построено на основании выданного администрацией "адрес" разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных в границах земельного участка с кадастровым номером N (территория "Казачьего рынка"), следовательно, возведенные объекты недвижимости, в том числе и спорное нежилое здание ФИО1 создано после получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, опираясь на заключения эксперта ООО "ГеоМаркет", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" перечислен перечень лиц, полномочных заявлять требования о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 также не вправе требовать устранения препятствий в пользовании объектом недвижимости - нежилым зданием, принадлежащем ему на праве собственности, поскольку данное строение имеет признаки самовольной постройки.

При этом суд указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истом не было предоставлено доказательств в подтверждение законности своих прав на земельный участок и строение на нем, в подтверждение наличия каких-либо препятствий в их нормальном использовании, доказательств в подтверждение, что данные препятствия созданы ответчиком по делу и предложить варианты устранения созданных препятствий.

Кроме того, заключением кадастрового инженера ФИО6 установлено, что строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", вышло за пределы площади указанного земельного участка в 146 кв.м, строение имеет площадь застройки в 164 кв.м.

При этом, как указано выше, строение истца возведено на земельном участке, не предоставленном ни указанному ТОО, ни истцу ФИО2

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции отметил, что решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по "адрес", в "адрес", данное строение признано самовольной постройкой.

Суд указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в "адрес" для аннулирования записей о возникновении права собственности и осуществлении кадастрового учета в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по "адрес", в "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о порочности проведенной судебной экспертизы сводятся к несогласию с ее результатами. Данные доводы подлежит отклонению как несостоятельные.

Довод жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии права у истца предъявления требований к ответчику отклоняется как несостоятельный. Поскольку судами данной позиции заявителя была дана верная и обоснованная оценка.

Так, истцом фактически заявлено требование о сносе хозяйственной постройки ответчика и восстановление положения, существовавшего до ее возведения, вместе с тем, ФИО2 владельцем земельного участка, на котором возведено нежилое здание, ему принадлежащее, не является. Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.

Сведений о нарушении каких-либо вещных прав истца материалы дела не содержат, правом выступать в защиту публичных интересов истец не наделен.

Таким образом, истец не наделен правом предъявления требований к ответчику о фактическом сносе постройки.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решения Хостинского районного суда г. Сочи от 04.09.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8