Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31272/2020[88-2806/2021-(88-30126/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО13 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО15, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель ФИО1 на основании доверенности - ООО "Правовед" в лице генерального директора ФИО6 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ПАО СК "Росгосстрах", АО "Бахчисарайское АТП N", и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 8000, 00 руб, неустойку на день вынесения решения, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000, 00 руб, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 4000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб, расходы на почтовые отправления в размере 167 руб. 90 коп, нотариальные затраты в размере 1620, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Симферополь - Бахчисарай - Севастополь 10 км. + 900м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Богдан", государственный регистрационный знак NА242КН82, которым управлял ФИО14, собственником которого является АО "Бахчисарайское АТП N" и транспортного средства "ЗАЗ", государственный регистрационный знак N N N, которым управлял ФИО7, собственником которого является ФИО1

Согласно документам о ДТП, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, при этом ФИО14 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Гайде", автогражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик произвёл осмотр транспортного средства, при этом признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 75000, 00 руб.

В целях реализации своего права на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объёме, ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого N N от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба составил 94 200, 00 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик доплату страхового возмещения в добровольном порядке не осуществил.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведённой ООО "Контраст", стоимость восстановительного ремонта составляет 116 364, 00 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 000, 00 руб.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 75000, 00 руб, недоплата со стороны ПАО СК "Росгосстрах", подлежащая взысканию, составляет 8000, 00 руб, при этом разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями составляет более 10%.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к АО "Бахчисарайское автотранспортное предприятие N" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом от иска к данному юридическому лицу.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 8000 руб. руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг при проведении экспертизы ООО "Техэксперт" N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 167 руб. 90 коп.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1620 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Контраст" взысканы расходы по оплате услуг при проведении судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30000 руб, в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО13, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО15 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции в обоснование причинённою истцу ущерба принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО "Контраст" N, посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8000 руб. (83000 руб.- 75000 руб.).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учётом произведённых ответчиком выплат, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив её размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 5000 руб. Установив факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд нашел обоснованными и заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, уменьшив его размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до суммы 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Янин И.А.

ГСК Курская А.Г. - докл.

Беляевская О.Я.

Хмарук Н.С.