Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31388/2020[88-2745/2021-(88-30064/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гейльман-Шавро Жюли о реальном разделе дома и прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Гейльман-Шавро Жюли о реальном разделе дома жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Истцу принадлежит 1/3 доли указанного недвижимого имущества, ответчику - 2/3 доли. Истец просила произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка с отступлением от идеальных долей, выделить каждой из сторон изолированную часть жилого дома, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за превышение идеальной доли в размере 88 585, 21 руб, выделить истцу часть земельного участка площадью 169 кв. м, в счет ее доли, выделить ответчику часть земельного участка площадью 169 кв. м. в счет ее доли в границах, указанных в заключении специалиста, прекратить право общей долевой собственности.

Уточнив исковые требования, просила произвести реальный раздел жилого дома, определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании истец отказалась от части требований об определении порядка пользования земельным участком.

Производство по делу в данной части прекращено определением суда от 05 марта 2020 года.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО10 являются сособственниками - по 1/3 и 2/3 доли, соответственно, домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Истец просила произвести реальный раздел жилого дома с отступлением от ее идеальной доли, прекращении права общей долевой собственности, а также об определении порядка пользования земельным участком.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив заключение специалиста о невозможности раздела жилого дома.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, опираясь на заключение специалиста ООО "Центр-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии возможности реального раздела жилого дома.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом выполнены не были.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для выяснения возможности реального раздела жилого дома суду первой инстанции, не обладающему специальными познаниями, надлежало в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на разрешение эксперта соответствующие вопросы.

Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

Судом в нарушение положений статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для представления доказательств в подтверждение доводов истца о возможности реального раздела жилого дома, что требовало, в том числе, наличие специальных познаний, однако соответствующая судебная экспертиза по делу судом не назначена.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции не разрешено.

Кроме того, следует отметить следующее.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 года, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО10 в части требований об определении порядка пользования земельным участком прекращено по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 года отменены, а дело по иску ФИО1 к ФИО10 в части требований об определении порядка пользования земельным участком направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Требования о реальном разделе дома и прекращении права общей долевой собственности заявлены в одном иске с требованиями об определении порядка пользования земельным участком.

Поскольку судом кассационной инстанции отменены судебные постановления о прекращении производства по делу в части требований об определении порядка пользования земельным участком, с направлением дела для рассмотрения по существу, то подлежат отмене и судебные постановления в части требований о реальном разделе дома и прекращении права общей долевой собственности, для направления в суд первой инстанции в целях их совместного рассмотрения.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова