Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3138/2021[88-7270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22.10.2020, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, полагавшую, что жалоба подлежит удовлетворению, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

Установила:

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что является собственником земельного участка общей площадью 434 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Решениями судов в 2009 году при признании за ФИО2 права собственности на спорное строение, было отмечено, что ответчик производил реконструкцию дачно-садового дома, который приобрёл признаки объекта недвижимости, что не означает, что данное строение приобрело характеристики жилого дома.

Таким образом, было установлено, что на спорном земельном участке расположено в настоящее время временное сооружение, которое имеет признаки самовольного строения и должно следовать судьбе главной вещи - земельного участка истца. Поскольку строение ответчика не относится к недвижимым вещам, оно не подлежало постановке на кадастровый учёт, а право собственности на него - государственной регистрации.

ФИО1 с учётом изменения требований просил:

- признать нежилое здание, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести это строение и привести земельный участок кадастровый N в первоначальное состояние;

- признать право собственности ответчика на нежилое здание кадастровый N отсутствующим;

- исключить сведения о нежилом здании кадастровый N из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.07.2020 в удовлетворении иска истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22.10.2020 решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гагаринского районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ NС в собственность ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 0, 0434 га, кадастровый N, целевое назначение - для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес", в границах СТ "Сатурн", участок N.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с учётом внесённых решением Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменений, с которыми согласился Верховный Суд Украины в определении от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на здание, расположенное на земельном участке N в СТ "Сатурн" в "адрес". На ФИО1 возложена обязанность не препятствовать ФИО2 в пользовании этим строением.

В то же время, в удовлетворении иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью путём запрета ФИО2, ФИО8, ФИО9 входить на указанный земельный участок, отказано.

Названные судебные постановления явились основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ФИО2 права собственности на нежилое здание (садовый дом) площадью 121, 8 кв.м кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" то есть на земельном участке истца ФИО1

При рассмотрении спорных правоотношений и, отказывая в удовлетворении настоящего иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из имеющих преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами и установленных ими обстоятельств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, указав, что они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям закона соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически повторяют его правовою позицию по спору и дублируют доводы апелляционной жалобы.

Так, доводу о том, что приведёнными постановлениями в действительности были установлены иные факты, в частности то, что возведённый ФИО10 спорный дачно-садовым дом не обладает признаками капитального строения, является временным, ввиду чего, право собственности ответчика на него было признано не как на объект недвижимости, была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы, поскольку они опровергаются текстом самих судебных постановлений, в частности резолютивной частью решения Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в силу прямого указания которого ФИО10 признан собственником расположенного на земельном участке N в СТ "Сатурн" в "адрес" здания (представляющего собой, согласно мотивировочной части объект капитального строительства - нежилое строение - дачно-садовым дом).

Заявитель указывая об иных технических характеристиках объекта ответчика, фактически выражает несогласие с квалификацией строения, как недвижимого имущества, данной судами ранее, и стремится получить иную оценку этих фактических обстоятельств, что в силу действующих норм права недопустимо.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО5

ФИО6