Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31417/2020[88-2845/2021-(88-30166/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4О. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО4О. по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4О. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении ущерба в размере 400 000 рублей, расходов на оценку в размере 25 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению копий документов, расходов по оплате нотариального тарифа, почтовых расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки БМВ г\н N причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована в АО "Макс", ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ АО "Макс" выдало направления на ремонт в ООО "Рольф" и ИП ФИО5 Однако в проведении ремонта было отказано в связи с отсутствием договоров на ремонт между СТОА и АО "МАКС". В целях оценки ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ г\н N с учетом износа составила 404 048 рублей 45 копеек, величина утраты товарной стоимости - 42 750 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке отказано

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу ФИО4О взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 400 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей 68 копеек, а всего 829 905 рублей 68 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 829 905 рублей 68 копеек, - отказано. Также с АО "МАКС" в пользу ООО "Альянс-Поволжье" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4О. - ФИО9 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МАКС" - ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "МАКС" - ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4о. является собственником автомобиля марки БМВ г\н N.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки БМВ г\н N причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки Форд г/н N.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС", он ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию, расположенную в "адрес" с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом N и ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО4о. направление на ремонт на СТОА ООО "Рольф", расположенному по адресу: "адрес", 31, 1.

Автомобиль на СТОА ООО "Рольф" для производства ремонта принят не был, так как у страховщика не заключен договор с данной станцией технического обслуживания.

Также ФИО4о. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на СТОА ИП " ФИО5", расположенному по адресу: "адрес", куда истец поврежденный автомобиль для ремонта не предоставил.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" NС-881/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ г\н N с учетом износа составила 404 048 рублей 45 копеек, величина утраты товарной стоимости - 42 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО4о. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано ввиду отсутствия оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Альянс-Поволжье", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ г\н N после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 403600 рублей без учета износа, с учетом износа - 389 000 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля БМВ г\н N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 43 856 рублей 26 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из того, что в направлениях на ремонт не указаны стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, что свидетельствует о несоответствии направлений установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме. В данном случае неуказание в направлении на ремонт всего перечня повреждений, не свидетельствовало о наличии оснований для замены формы страхового возмещении с натуральной на денежную и безусловной обязанности страховщика произвести такую замену.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.929, 935 ГК РФ, ст..ст.12, 14.1, п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, истцом не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости доплаты потерпевшим за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, а также о нарушении прав истца станцией технического обслуживания судом установлено не было. Доказательств наличия разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцом не представлено. Соглашение между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда правомерно не согласилась с выводами суда первой инстанции о возможности осуществления страхового возмещения в денежной форме, посчитав возможным отменить принятое им решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в порядке, установленном законом, путем выдачи истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4О. по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи