Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-31465/2020[88-2982/2021-(88-30312/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Макаровой Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Дмитрия Александровича к администрации г. Шахты о признании права собственности на здание торгового павильона, встречному иску администрации г. Шахты к Зорину Дмитрию Александровичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства по кассационной жалобе Зорина Дмитрия Александровича, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 30 ноября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Зорин Д.А. обратился в суд с иском к администрации г. Шахты о признании права собственности на здание торгового павильона.

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре - декабре 2017г. им построен торговый павильон литер "К" общей площадью 367, 7 кв.м, расположенный по адресу: г.Шахты, пр-кт Ленинского Комсомола, 61-к. В соответствии с техническим заключением ООО "Архитектурно-кадастровое бюро", нежилое здание торгового павильона по пр-кту Ленинского Комсомола 61-к в г.Шахты находится в работоспособном состоянии. Здание торгового павильона соответствует нормам санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Указанное также подтверждается заключением N 599 от 22.12.201 7, выданным департаментом архитектуры, градостроительства и территориального развития администрации г.Шахты. Администрацией г.Шахты отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного нежилого здания и рекомендовано в судебном порядке признать право собственности на построенный объект. Указанный торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером N, на котором основным видом разрешенного использования являются, в том числе, объекты торговли - магазины торговой площадью 250 кв.м и более.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать здание торгового павильона литер "К", общей площадью 363, 7 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Шахты, пр-кт Ленинского Комсомола, 61-к, объектом капитального строительства и признать за ним право собственности на указанное здание.

Администрация г.Шахты обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Зорину Д.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, ссылаясь на то, что Зорину Д.А. был предоставлен земельный участок по договору перенайма по договору аренды земельного участка N7317 от 22.08.2014, для целей, не связанных со строительством, для установки торговых павильонов с разрешенным использованием - временные объекты розничной торговли и обслуживания населения. Арендодателем по договору аренды N7317 от 22.08.2014 выступал Комитет по управлению имуществом администрации г.Шахты, в настоящее время срок договора аренды истек и Комитет по управлению имуществом администрации г.Шахты уведомил Зорина Д.А. об отказе от указанного договора аренды земельного участка и направил для подписания акты приема-передачи. Собственник земельного участка не выражал своей воли на предоставление земельного участка в аренду для возведения строения подобного типа. Согласно отказу N 1Ш-61-312-1000-2017 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2017 спорный объект возведен без разрешительной документации, оформленной в установленном порядке, что является нарушением действующего законодательства РФ и согласно ст. 222 ГК РФ признается самовольной постройкой. Администрация г.Шахты просила суд признать объект капитального строительства площадью 363, 7 кв.м, возведенный на земельном участке по адресу; г.Шахты, пр-кт Ленинского Комсомола, 61- к, самовольной постройкой и обязать Зорина Д.А. снести самовольно возведенный объект.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020 года исковые требования Зорина Д.А. удовлетворены. Суд признал здание торгового павильона литер "К" общей площадью 363, 7 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Шахты, пр-кт Ленинского Комсомола, 61-к, объектом капитального строительства; признал за Зориным Д.А. право собственности на указанное здание торгового павильона. В удовлетворении встречного иска администрации г.Шахты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе Зорину Д.А. в удовлетворении исковых требований. Встречный иск администрации г.Шахты удовлетворен.

В кассационной жалобе Зорин А.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу председатель Комитета по Управлению имуществом администрации г. Шахты просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях председатель Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты Юрьев А.Г. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Зорина А.Д.- без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном Зорину Д.А. ООО "Артемовский рынок" в соответствии с договором перенайма от 10.11.2017 по договору аренды N7317 от 22.08.2014, истец возвел торговый павильон литер "К", общей площадью 363, 7 кв.м.

Согласно Правилам землепользования и застройки основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N являются в том числе, временные объекты розничной торговли и обслуживания населения, площадью не более 250 кв.м, для целей не связанных со строительством, для установки торговых павильонов.

Администрация г.Шахты 22.12.2017 отказала Зорину Д.А. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом разъяснив заявителю право на обращение в суд для признания права собственности на объект капитального строительства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Судебная Независимая Экспертная Организация", стационарное здание - торговый объект, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Шахты, пр. Ленинского Комсомола, 61-к, является объектом капитального строительства, так как здание имеет фундаментное основание; фундамент тесно связан с металлическим каркасом всего здания, к зданию торгового объекта подведены коммуникации: электричество и водоснабжение.

Строение не может без негативных последствий, без несоразмерного ущерба его назначению, быть разобрано и перемещено, поскольку при возведении объекта выполнялись земляные работы: устройство фундамента, следовательно, здание невозможно перенести и демонтировать, сохранив его основные характеристики.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Зорина Д.А. о признании права собственности на здание торгового павильона и отказывая администрации г. Шахты в удовлетворении встречного иска о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, исходил из того, что здание торгового павильона является объектом капитального строительства, находится в работоспособном состоянии, материалы дела не содержат сведений о том, что спорный объект недвижимости нарушает законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок договора аренды N 7317 от 22.08.2014, арендодателем по которому выступал Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты, истек 21.08.2019. Арендодатель уведомил Зорина Д.А. об отказе от указанного договора аренды земельного участка и направил для подписания акты приема-передачи.

Также установлено, что спорный объект не соответствует разрешенному виду использования, выходит за границы земельного участка на 124 кв.м, чем нарушает условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для легализации самовольной постройки. До истечения срока договора аренды Зорин Д.А. не выражал своей воли на предоставление земельного участке в аренду для возведения строения подобного типа.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, отказав Зорину Д.А. в удовлетворении заявленных им требований о признании права собственности на здание торгового павильона, и удовлетворив встречный иск администрации г. Шахты о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.В. Макарова

О.В. Жогин