Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31485/2020[88-3010/2021-(88-30340/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН "СНТ "Строитель-2" об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН "СНТ "Строитель-2" и просила установить границы земельного участка N, площадью 860 кв.м, в ТСН "СНТ "Строитель-2" по координатам характерных точек, которые соответствуют фактическим границам земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что с 15.06.2014 г. истец является членом ТСН "СНТ "Строитель-2", пользователем земельного участка N, площадью 400 кв.м. Изначально земельный участок N, 150А, а также N находились в пользовании у члена товарищества ФИО7, которым участки N и NА были объединены в один с присвоением N. Решением органа местного самоуправления данный земельный участок N, площадью 0, 1183 га был передан в собственность ФИО7 В 2010 году ФИО7 продал участок супругу истицы - ФИО8 После приобретения в собственность указанного земельного участка ФИО8 был принят в члены СТ "Строитель - 2" с предоставлением ему его в пользование земельного участка N. После смерти супруга решением общего собрания от 15.06.2014 г. в члены товарищества была принята истец и в ее пользование был предоставлен указанный земельный участок N, площадью 400 кв.м. Однако, при предоставлении участка его обмеры не проводились, сведения вносили декларативно. Имея намерение приватизировать земельный участок, истец обратилась в департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, однако в связи с несоответствием его площади в предоставлении участка ей было отказано. Как указывает истец, фактически площадь земельного участка N составляет 860 кв.м, его границы не менялись, никаких дополнительных прирезок с момента образования к участку не осуществлялось, участок всегда был цельный, расположен между участками N с одной стороны и участками N, N с другой стороны, а по двум другим границам - очерчен границами СТ "Строитель-2". Наличие разночтений в фактической площади участка и площади указанной в членской книжке, препятствует ей в его приватизации в границах, существующих на местности более 15 лет.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект прав собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Под местоположением земельного участка понимаются координаты характерных точек его границ, то есть точек изменения описания границ участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-й "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2019 года, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела установлено, что 06 марта 2005 г. в правление СТ "Строитель-2" ФИО15 подано заявление о принятии его в члены товарищества и ему в пользование предоставлены земельные участки N N

26 октября 2006 года ФИО7 обратился с заявлением о разрешении приватизировать находящиеся в его пользовании смежные земельные участки N N, площадью 1 199 кв.м, под одним номером 148. В заявлении он указал, что согласен с тем, что нумерация и площадь участков по 400 кв.м каждый сохранится на общем плане товарищества. Указанная информация была отражена и в его членской книжке.

27 декабря 2007 года ФИО7 получил государственный акт на право частной собственности на землю на основании решения Балаклавского районного Совета г. Севастополе.

24 ноября 2010 года между ФИО7 и ФИО8 заключен

договор купли-продажи земельного участка, по которому право собственности на земельный участок N площадью 0, 1183 кв.м в пределах землепользования СТ "Строитель-2" перешло к ФИО8

28 ноября 2010 года ФИО8 обратился в СТ "Строитель-2" с заявлением о принятии его в члены товарищества в связи с тем, что в настоящее время он является собственником земельного участка N, расположенного в границах товарищества. Кроме того, он обратился с заявлением и просил передать ему в пользование земельный участок N, ранее принадлежавший ФИО7, площадью 400 кв.м, который не приватизирован.

Решением общего собрания от 29 мая 2011 г. заявление ФИО9 об исключении из членов садоводческого товарищества было удовлетворено и в члены товарищества был принят ФИО8, с предоставлением ему участка N.

31.08.2012 г. ФИО8 умер. Истец является его единственной наследницей, принявшей наследство, в том числе и земельный участок, N ТСН СНТ "Строитель-2".

04.05.2014 г. ФИО16. подала заявление о переоформлении на нее ранее принадлежавший ее супругу ФИО17 земельного участка N N

15.06.2014 г. решением общего собрания ТСН СНТ "Строитель-2" ФИО1 была принята в члены ТСН СНТ "Строитель-2" с предоставлением ей участка N, площадью 400 кв.м.

Таким образом, решением общего собрания членов ТСН "СНТ "Строитель- 2" в пользование истца предоставлен указанный земельный участок N площадью 400 кв.м.

12.12.2018 г. истец обратилась в департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка N ТСН СНТ "Строитель-2". Однако, ей в этом было отказано, поскольку в представленной выписке из протокола общего собрания содержатся сведения о предоставлении ей участка площадью 400 кв.м, тогда как истец просила предоставить участок площадью 860 кв.м.

В связи с чем, 21.02.2019 г. истец обратилась к председателю правления ТСН СНТ "Строитель-2" с заявлением об увеличении площади земельного участка, согласно кадастровой схеме до 860 кв.м. Однако, в этом ей было отказано.

Указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь и являются установленными.

Земельный участок N, расположенный в ТСН СНТ "Строитель-2" с самого начала имел площадь 400 кв.м, и предоставлялся в пользование как первому владельцу ФИО7, так и последующим владельцам именно в указанной площади.

Обращаясь в суд с иском, истец просил установить границы земельного участка N, площадью 860 кв.м, в ТСН "СНТ "Строитель-2" по фактическим границам земельного участка, как они были установлены и отражены в документах садоводческого товарищества с 1995 года в границах площадью не 400 кв.м, а 860 кв.м.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из недоказанности факта наличия права пользования у истца земельным участком, площадью 860 кв.м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок N никогда не имел площади 860 кв.м, а всегда его площадь составляла 400 кв.м.

Об этом свидетельствуют и данные членской книжки ФИО7, в которой указано, что каждый из участков, переданных ему в пользование, составляет 400 кв.м.

Кроме того, из пояснений председателя ТСН "СНТ "Строитель-2" ФИО10 и третьего лица ФИО11 усматривается, что все наделы в садоводческом товариществе имели площадь в пределах 400 кв.м.

Из заключения проведенной судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы следует, что местоположение спорного земельного участка N в ТСН "Строитель-2" соответствует утвержденной и согласованной, в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины, документации от 1995 года. Площадь земельного участка N в ТСН СНТ "Строитель-2" составляет 860 кв.м.

Причиной несоответствия площади земельного участка N, полученной в результате исследования и документальной площади земельного участка, согласно членской книжке СТ "Строитель-2" стало уменьшение размеров земельного участка N при его образовании, а именно смещение общей границы между участками N и N от участка N в сторону участка N.

Нижестоящими судебными инстанциями отмечено, что изначально владельцу ФИО7 предоставлено в пользование три земельных участка площадями по 400 кв.м, то есть в общей сложности у него в пользовании находилось 1200 кв.м. На момент получения разрешения на приватизацию указанных участков и их объединения под одним номером ему было дано разрешение на объединение всех трех участков. Однако, когда все документы были ФИО7 оформлены оказалось, что объединено было 2 участка - N их площадь составила 1183 кв.м, то есть почти 1200 кв.м, площадь, которая соответствовала площади трех участков. При этом, участок N остался в пользовании ФИО7 В 2010 году ФИО7 был исключен из членов товарищества и на его место пришел ФИО8, которому передан в пользование земельный участок N площадью 400 кв.м. При этом, ни ТСН "СНТ "Строитель-2", ни ФИО8 притязаний относительно площадей или границ земельных участков не заявляли.

Обстоятельство того, что фактические границы, учтенные документально, соответствуют площади участка истца 860 кв.м, а не 400 кв.м, как указано в решении общего собрания садоводов товарищества не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку она никогда участком в указанных границах не пользовалась, указанная часть участка не обрабатывается. Оснований для увеличения выделенного истцу в пользование земельного участка с большей площадью не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова