Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31488/2020[88-2966/2021-(88-30295/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от "18" июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от "02" октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (далее - "договор").

Исковые требования мотивированы тем, что "17" апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 150 000, 00 руб. со сроком возврата до "17" февраля 2017 года, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 3% ежемесячно. Также, в случае невыполнения обязательств, договором предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

С момента получения денежных средств, обязательства по договору со стороны Ответчика надлежащим образом не исполнялись. ФИО2 оплатил лишь проценты за пользование суммой займа за 3 месяца в размере 13 500 руб. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от "18" июня 2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 150 000 руб, проценты - в сумме 117 000 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 20 358 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 589 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 047, 02 руб, всего 310 994, 02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от "02" октября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г.Симферополь Республики Крым от "18" июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование своих доводов заявитель утверждает о том, что договор займа является незаключенным, ввиду того что фактической передачи денежных средств не осуществлялось, стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "17" февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил денежные средства в размере 150 000, 00 руб. сроком до "17" февраля 2017 года.

Судом установлено, что обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены, доказательств возврата суммы займа не представлено.

При этом, судом принято во внимание, что "03" октября 2018 года Центральным районным судом г.Симферополя Республики Крым было вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от "24" января 2019 года, которым исковые требования ФИО2 о признании договора займа от "17" февраля 2016 года незаключенным оставлены без удовлетворения.

Кроме того, исходя из материалов дела, ответчиком были уплачены проценты за пользование суммой займа за 3 месяца в размере 13 500, 00 руб, что полностью противоречит его утверждениям о признании договора займа ничтожным (незаключенным) в силу отсутствия доказательств выплаты ему денежных средств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 450, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, ст.61 ГПК РФ, исходил из доказанности фактов заключения между сторонами договора займа, передачи денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 150 000 руб, процентов - в сумме 117 000 руб, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 20358 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами -17589 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно факт передачи денежных средств, а также факт неисполнения Ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в том числе процентов и неустойки за просроченные проценты.

Доводы кассационной жалобы о незаключении договора займа, неполучении от истца денежных средств, указании ответчика на то, что денежные средства истцом ему не передавались и иные доводы о нарушении судом норм процессуального права, тождественны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленного договора займа подписанного сторонами, все существенные условия заключения договора займа сторонами соблюдены, в котором также содержится указание о передаче суммы займа заемщику от заимодавца.

Приобщая к кассационной жалобе новые документы и заявляя в кассационной жалобе ходатайство о принятии и приобщении новых доказательств, а также принятии заявления о подложности и фальсификации доказательств, ответчик не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Симферополь Республики Крым от "18" июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от "02" октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи